Por toda a vida e além.

Estava ali para se despedir. Podia ser que não partisse hoje, talvez nem amanhã, possivelmente não fosse ainda na próxima semana, mas nada provável além disso. E tinha que dizer adeus hoje, da forma adequada. Duvidava muito, quase tinha certeza, que esse abril produzisse uma outra manhã tão gloriosa, tão propícia para lembrar. Também, com toda certeza não teria esse precioso tempo sozinha outra vez, antes de ir.

Precisava de estar sozinha. A sua era uma despedida do tipo que requer rememoração, resgate do já vivido, encontro consigo mesmo. Essas coisas exigem solidão e silêncio. E privacidade, principalmente privacidade.

Eles tinham boa intenção, sim, mas eram tão invasivos! Invasivos e um nadinha insensíveis, a bem da verdade. Para eles, ela era apenas a velha. 

Sorriu, pesarosa. Depois de tudo, no fim você se torna um ente amorfo, definido por uma palavra. É a palavra certa, é claro, velha, mas ser velha é uma condição que tira tanto da pessoa. Tira-lhe o corpo e deixa no lugar um amontoado de ossos alquebrados envoltos num saco amarfanhado de pele. Tira-lhe a visão e deixa no lugar uns olhos remelentos que mal dão conta de enxergar a dez centímetros o que antes era visto a metros de distância. Tira-lhe a audição que não exige esforço consciente e deixa no lugar uns ecos abafados que precisam vir da direção e distância certas, senão são apenas bocas mexendo e ruídos envoltos em algodão. Tira até o direito de ser vista como uma pessoa, uma mulher. É, só, a velha. 

Havia momentos em que chegava a se surpreender, quando se dava conta de que a entidade, a velha, que era tratada com excessiva polidez e alguma condescendência, que era alimentada com comidas sobre as quais não fora consultada, que era deixada vários períodos sentada ou deitada num canto, sozinha mas nunca realmente só;  não apenas se surpreendia, mas se assustava com a compreensão de que essa entidade era ela. Talvez por isso preferisse sempre os períodos de negligência benevolente, nos quais, já tendo sido lavada, alimentada e entretida com aquelas conversas inconsequentes meio gritadas e regadas à profusão de sorrisos que ela não tinha bem certeza de serem totalmente sinceros. Depois a deixavam, mas sempre havia alguém por perto.

Ao menos nesses momentos ela podia voltar-se tranquilamente para si mesma, olhar-se dentro de sua mente. Ali ela nunca era a velha. Era o que era, o que sempre fora e continuava sendo, embora ninguém mais se desse conta disso: uma mulher.

Sobressaltou-se, e não pela primeira vez, com a possibilidade de estar alimentando sentimentos de rancor e ingratidão para com eles.

Conscientemente não se sentia assim, mas sabia que nem sempre o que está à superfície é reflexo fiel do que nos vai nas profundezas da mente. Teve um instante de divertimento: sua mãe teria dito da alma.

Não, ela era grata, profundamente grata a eles. Sabia muito bem que poderia ter sido tudo diferente e indizivelmente pior. Apenas, eles não tinham culpa de ela ter-se tornado velha; não tinham como saber o que é esse inverno da vida, inverno sem perspectiva de primavera. E na maior parte do tempo, ela lidava bem com isso. Mas não se negava os momentos de melancolia pela perda da pujança de viver que é permitida por um corpo jovem, e o estranhamento com a dicotomia de sentir-se uma em sua mente, sabendo-se outra em seu corpo.

Em sua mente ela ainda era a essência de mulher que definira para si mesma numa outra manhã como aquela, muito tempo atrás. Uma mulher na plenitude da vida. De todas as formas possíveis para ela.

Fora naquela manhã que ela se vira frente a frente com o rumo que deveria dar à sua vida; fora naquela manhã que ela aprendera mais sobre si mesma que em todos os outros trinta e dois anos anteriores e que se surpreendera com a forma como a vida encontra formas de seguir adiante mesmo quando se tem certeza de que não vale mais a pena viver.

Saíra daquela sala tornada subitamente assombrada, povoada pelo espectro de uma dor que se dividia em miríades de ataques de nunca mais, se reagrupavam em sólida massa de isso não está acontecendo e a golpeavam com a velocidade de um bólido desgovernado, vindo de todos os lados: a consciência de uma perda tão irreparável que sentia tanta necessidade de negar-se como se tem necessidade de respirar. 

Uma moça lhe perguntara se queria usar a capela do hospital e em seguida recuara um passo, assustada. Não compreendeu naquela hora; depois, deu-se conta de que o que assustara a moça fora o absoluto vazio repleto de dor, que transbordava de seus olhos.

Agradecera e recusara. Não por nenhum pensamento consciente, mas porque suas pernas tinham esquecido como se mover. Em seguida notou sua mãe e sua irmã, insistindo com ela para irem à capela. Essa foi a primeira surpresa em relação a si mesma. Que pudesse, naquele momento, irritar-se daquela forma. Zangou-se com as duas por ter pensado que ou elas estavam se aproveitando daquela sua dor medonha, da sua fragilidade, para leva-la a algo que sabiam, repudiava, ou nunca a tinham realmente levado a sério.Com a raiva vieram as pernas. Foi para fora. Era de manhã, muito cedo ainda. Sentou-se num banco, não sabia o que fazer em seguida. Sua filha, sua bebê, morrera. Ontem ela estava lá, na sala de casa, deitada no cobertor, usando um sorriso de boca desdentada tão bonito que dava um aperto no coração. Hoje ela era algo que sua mãe não podia considerar, sob pena de enlouquecer: era um não ser. Era um nunca mais se estendendo pela vida afora. Era um vazio locupletado de culpa, de se, de uma atordoada incompreensão.Ela a pusera no berço à noite, como vinha fazendo nas últimas três semanas. Aos dois meses e meio, todos diziam que devia acostumá-la nessa idade a dormir sozinha ou nunca mais o conseguiria. Até então ambas dormiam namesma cama e a menina mamava praticamente a noite toda. Por que isso a esgotava durante o dia e por ter ficado com medo, quando lhe disseram que era perigoso para o bebê dormirem juntas, que ela poderia sufocá-la acidentalmente durante o sono, passara a colocá-la no berço.Se não tivesse dado ouvidos aos outros; se tivesse prestado mais atenção na disposição da coberta no berço; se tivesse conferido uma vez mais se sua bebê estava deitada direito; se não tivesse dormido tão profundamente. Despertara logo cedo, daquele sono pesado sentindo-se inquieta sem saber a razão, até dar-se conta de que sua filha não a tinha acordado com seu choro, querendo mamar. Ao olhar pelas grades do berço colocado junto a sua cama, ao reparar na estranha imobilidade dela sentiu que havia alguma coisa muito errada naquela cena.

Antes mesmo de sair da cama ela soube.Mas há momentos em que a mente se fecha ao conhecimento de coisas com as quais não pode lidar se quiser se manter integra. Vestira um jeans sobre a camisola, enrolara a filha no cobertor, acordara a mãe e fora para o pronto-socorro. Não pensara não se permitira pensar, mesmo com a sensação do corpinho imóvel nos braços. Só duas horas depois, somente quando a médica a olhara nos olhos e lhe dissera que sua filha estava morta, é que ela visualizou essa palavra em sua mente, associou-a a sua filha. Durante todo esse tempo houve um ruído de fundo, uma interferência no bloqueio em sua cabeça, e no interrogatório do assistente social, o desfile de se.Ela sabia que tinha respondido as perguntas daquele assistente social, tinha feito um passo-a-passo da rotina da noite anterior, mas não poderia repetir uma única palavra daquela conversa. Elas simplesmente tinham resvalado por seus ouvidos.Sua mente estivera muito ocupada tentando negar o que sabia ao mesmo tempo em que já começara o massacrante processo do desespero que tenta voltar no tempo e fazer tudo diferente, quando já é tarde demais.A moça, a médica, viera e dissera as palavras que desmantelavam sua vida.Anos e anos depois ainda conservaria o mesmo pensamento/sentimento que a assolara naquela hora: mesmo se tivesse mil vidas para viver, aquela era uma dor que sempre seria maior que tudo.Quando se sentou lá fora, no banco, começou a pensar que devia se matar. Naquele momento não via nenhuma razão para continuar com o esforço de se manter viva. Como ela poderia sequer tentar, se a sua vida tinha terminado em algum momento da noite anterior?Ela continuava se movendo, respirando, ouvindo e vendo. Mas todas essas coisas eram só funções mecânicas de um equipamento sem vitalidade.Por um instante teve a nítida sensação de que, de alguma forma, usara suas próprias mãos para rasgar alguma coisa dentro de si mesma. Foi quando percebeu que só se dava conta de que sua filha era sua essência, sua razão total e plena de viver, quando já não a tinha mais.Escorregara do banco para o chão, arranhando a superfície de cimento, sufocando. Não sabia, não sabia que era tanto assim que amava sua filha. Mesmo nos momentos em que pensara que nunca poderia amar ninguém mais do que amava sua menina, não sabia que a extensão desse amor era tão maior que englobava tudo, tudo.

Oh, ela sabia que seus sentimentos naquela hora, se postos em palavras, soariam como lugar-comum, chavão de romance barato. Mas ali, naquele piso de cimento, naquele instante, teria aceitado a morte com gratidão.

Nesse dia de despedida, sentada sob a luz de uma qualidade única que tem certos dias de abril, sentia que tinha de deixá-la ir, aquela moça destroçada caída no chão, procurando uma forma de morrer o mais imediatamente possível. Precisava deixá-la ir para que pudesse ir também. Aquele dia não fora sua hora, mas essa hora agora estava tão próxima que quase poderia experimentá-la.

Mas estava presa àquela moça que fora um dia. Pois aquela moça, afinal de contas, decidira viver.  

Em um momento ela estava fixando um pedaço rachado de cimento, desejando, se nada mais fosse possível, que o mundo deixasse de existir para que ela pudesse se dissolver no nada.Ela continuava sem saber quanto tempo durara esse momento. Sua mãe viera e a observara, calada, com tristeza e compreensão, sem se aproximar, parecendo tão perdida quanto ela. Sua irmã falara com ela, mas sua mãe tocara-lhe o braço levemente, transmitindo com esse gesto tudo que precisava ser dito.  Que ela precisava ficar sozinha agora, em silêncio. Que ela precisava de tempo para se familiarizar com aquela que seria sua companheira constante vida afora, a dor da perda de algo que não se podia perder.Tudo isso ela apreendera de forma difusa, a presença da mãe e da irmã, os olhares, o gesto, as intenções. A imagem mental que lhe ficara dessas coisas fora como de flocos diáfanos de alguma coisa que se desmancharia ao mais leve toque, flutuando pelo ar em volta, sendo levados pela brisa e dispersando-se.Não viu quando elas se foram, mas registrou a presença de um homem que dobrara a curva do canteiro adiante, a vira e ficara parado, um instante, com ar indeciso e depois voltara.

Ela acompanhara distraída o movimento dos pés dele e depois sua atenção se prendeu à sombra que as belas-emílias faziam no calçamento.

Agora no presente, voltou os olhos para o canteiro delas. Sim, ali estava a mesma sombra, que parecia dançar com o movimento das pétalas e das folhas contra o sol, uma sombra filtrada por uma luz perolada. Claro que não era possível que sombras brilhassem, mas essa era sua percepção. Exatamente como naquele dia tudo brilhava, mas esse brilho era de uma qualidade especial, como se a luz atravessasse os prismas de um cristal, que não feria os olhos, antes, os envolvia com uma luz cálida. Todas as cores, do céu, das árvores, dos variados matizes do verde das folhas, das flores, até o muro fronteiriço e a porta branca dos fundos, a cadeira onde estava, todas elas tinham adquirido um tom aveludado, e não exatamente mais intensas, mais como se pulsassem suavemente, como se cada coisa estivesse prenhe de uma vida acolhedora.

Guardara sempre o momento em que voltara para a vida.Fora quando se enlevara com a beleza das pétalas da flor, seu azul despretensioso, que parecia beber aquela luz incrível e com ela aspergir tudo em redor, generosamente.

Olhou em volta, levantou-se. Experimentou um agridoce sentimento. Sua filha se fora e ela sabia que nunca iria recuperar-se disso. Essa dor ficaria sempre, seria parte dela e em muitos momentos no futuro, sabia, seria ela toda.Mas havia algo naquela luz, uma força pungente, que a chamava, que exigia que vivesse. A beleza serena daquele dia era a contrapartida dos dias áridos e frios e da sucessão de dias que se iam amontoando na labuta do viver e do morrer. Encontrar essa luz, essa beleza em meio àquele ordálio foi como o náufrago que, por debater-se apavorado, quase não vê a âncora que lhe fora atirada.Ela se envergonhou de si mesma, da forma como permitira se engolfar naquele oceano de dor, e quase se deixar afundar, como se ela fora a primeira mãe no tempo a perder um filho. Não era contra alguma injustiça da vida que tinha de lutar para poder transpor esse abismo, era contra si mesma. Teria, de alguma forma, de recuperar a capacidade de seguir em frente. De aceitar. Faria da fraqueza, força. Reconheceu que era nada mais que um instante no tempo, nada mais que uma breve fagulha de vida. Por mais que doesse, tinha de aceitar que sua bebê fora um instante, uma fagulha ainda mais breves e que isso também fazia parte da vida.Mas não precisava ser religiosa para sentir que a essência de sua filha perduraria, tanto tempo quanto ela tivesse memória para abrigar o sentimento que lhe despertara naqueles efêmeros dois meses e meio.Antes de tê-la fora uma mulher com a têmpera de quem sempre fora filha, de certa forma uma menina crescida. Quando se tornara mãe descobrira o que todas as mulheres-meninas descobrem nessa hora: junto com o filho nasce uma força de aço temperada com ternura, uma disposição para, a modo de dizer, enfrentar o mundo com os dentes arreganhados num segundo e no segundo seguinte sorrir enleada pelo prazer de ter o filho ao seio.

Sua filha viera e se fora, mas deixara com ela essa força. A mesma que a ampararia daí em diante. Viveria para aceitar tudo que a vida lhe trouxesse.

E ela vivera. Casara-se, tivera um filho, enterrara a mãe. Separara-se, envelhecera, vira os netos nascerem e crescerem.  Seu filho lhe dera um lar, quando não podia mais viver sozinha. Tanto mais os anos passavam, mais trabalhoso era cuidar dela, bem o sabia.

Mas era tempo de ir-se. Por isso estava lá fora, apreciando aquele dia especial, chamando seu passado para unir-se com seu presente, trazendo sua filha para ainda mais perto de si; queria, na sua hora, ir com ela. Despedia-se da vida, sem arrependimentos e sem levar consigo o ressentimento de ter que partir. Morrer era, afinal de contas, tão parte da vida quanto a própria vida.

Gigolô de Defunto.

Há momentos (muitos) em que o Brasil me cansa e me desanima. Este é um deles.

Até a manhã do dia 13 de agosto passado, Eduardo Campos era um ilustre desconhecido para uma grande parte dos brasileiros. Nas pesquisas de intenção de votos para presidente, ele contava 8%, bem atrás dos dois mais cotados. Marina Silva era sua candidata a vice. Então veio o desastre aéreo.

Eduardo Campos conseguiu o que buscava, tornar-se conhecido no país inteiro, mas isso para ele não adianta de mais nada.

Para Marina Silva, no entanto...Significou tudo. Praticamente do dia para a noite ela tinha 21% de intenções de votos. Na próxima pesquisa não será surpresa se esse percentual aumentar.

Há uma questão aí a ser ponderada. De onde estão saindo esses votos? Se ela permanecer no patamar atual, de 21%, significa que tudo continua mais ou menos como em 2010. quando ela conseguiu cerca de 19% dos votos. Se aumentar, em parte será pela reação das pessoas à lama que escorre da política brasileira, em parte pela comoção causada pela morte de Eduardo Campos.

E é aí  que esse Brasil me cansa e desanima.

Se Eduardo Campos tivesse morrido de um enfarte, continuaria sendo o ilustre desconhecido.

Da forma como foi, tornou-se mártir e herói que salvaria a Pátria e sua morte colocou Marina Silva em evidência outra vez.

Que povo é esse que está sempre à cata de mártires e salvadores da Pátria?

Já houve Getúlio, Tancredo e agora é Campos. 

Marina Silva é aquela que vai carregar a "mensagem" de Campos. Qual era mesmo a mensagem? 

Será que essa porção de eleitores sabe? Duvido muito.

E Marina, os eleitores dela sabem o que ela pretende fazer de útil, bom e necessário para o Brasil?

Duvido muito.

Que tipo de povo é esse que se contenta com frases sem sentido, só por que são pronunciadas com um ar místico?

Que tipo de povo é esse que diz estar cansado da sujeira na política mas quer votar numa mulher que é fundadora do PT, que foi petista por 30 anos, que enquanto era ministra do governo do PT não disse uma única palavra de condenação sobre a quadrilha do Mensalão? 

Que tipo de povo é esse que acredita nela, quando diz que é contra a política, mas faz política 24 horas por dia, que praticamente respira política?

Que tipo de povo é esse que não procura se informar sobre o que Marina Silva já fez de fato enquanto foi senadora  e ministra? A resposta, para quem não sabe, é nada, mas quem está preocupado com isso? Não os brasileiros.

Esses mesmos brasileiros não sabem que Marina Silva é totalmente a favor de invasores de terra e de propriedades urbanas?  Se sabem , são a favor dos invasores, são a favor de que um bando de oportunistas tomem propriedades alheias, enquanto esses mesmos brasileiros se matam de trabalhar. Ou talvez queiram ser também invasores, quem sabe?

Se se derem ao trabalho de pesquisar, os brasileiros descobrirão que a única razão de Marina Silva ter-se tornado conhecida foi se aproveitar do assassinato de Chico Mendes. Agora faz o mesmo com Eduardo Campos.

Outro dia vi na internet uma expressão a respeito de Marina Silva que a define perfeitamente:

Gigolô de defunto. 

Muito antes de Deus.

(continuação do post anterior...)

Essa história de destruir o meio ambiente. Vamos a ela. 

Ok, tudo bem, o ser humano tem sido irresponsável com isso. Mas olhe só, pessoa, há uma tremenda diferença entre ser irresponsável e maldosamente destruidor. Nós vamos aprendendo conforme vivemos. 

Época houve em que não entendíamos os efeitos de nossas ações sobre o meio. Agora estamos começando a entender e já estamos começando a tomar providências sobre isso, embora não com a presteza necessária e é esta a irresponsabilidade. Mas atenção! Não é como se praticássemos a destruição pela destruição, não é como se, ao poluirmos os rios e mares, ao eliminarmos florestas e espécies, sentíssemos prazer. A imensa maioria de nós, pelo menos. Ocorre que temos que usar os meios de que fomos dotados para sobreviver e ao mesmo tempo, fazermos o que sempre fizemos: aprender com nossos erros.

E isto nos leva de volta ao início. A nossa maldade inerente. Que só será extirpada pela ação daquele “Senhor da misericórdia” que, sem misericórdia alguma, teria nos lançado neste vale de lágrimas, para sermos presas e vitimas do meio indefeso só que não, e para estarmos à mercê de alguns de nós que também teriam sido criados pelo Deus. Deus este que teria nos dado livre arbítrio para que pudesse testar o “amor” de alguns. A esta altura, pessoa, penso que não precisamos deblaterar sobre como isso se choca com a inerência da justiça do Deus, certo? 

Oh, vejo que você não concorda. Agora você me apresenta como argumento que há mistérios que apenas a Deus pertencem, que não nos é dado conhecer todos os desígnios de Deus, pois ele é, além do resto, a sabedoria. O que eu posso dizer? Que enquanto você pensa que está me apresentando uma sólida explicação, eu estou vendo que você está arranjando desculpas para o comportamento desse Deus, tão incongruente com os predicados que o formam. 

Eu estou observando, pessoa, que enquanto você pensa que está defendendo sua fé e seu Deus, você na verdade está tentando me encurralar com o desconhecido. 

É mais ou menos como se você estivesse me dizendo que não posso ter a arrogância de pretender saber sobre todas as coisas e que, por isso, as incongruências desse Deus podem muito bem ter suas explicações abrigadas nesse desconhecido, esperando o momento certo de serem desveladas e me desafiando a provar o contrário.

Respondo a você que as probabilidades da lógica e da razão continuarem soberanas mesmo no desconhecido são muito mais altas que a possibilidade da existência desse Deus que torna improvável a sua própria existência, nos termos em que é apresentado. Apenas para constar nos registros, lembro o que já te disse duas vezes: se há um criador, do universo, dos seres humanos, não é esse que você descreve, pelas razões já apresentadas. E neste assunto, quem combate a razão é você, não eu.

Passemos então à questão da maldade humana, da forma como você, pessoa, a vê.

Somos nós, humanos, tão maus que não merecemos a dádiva da vida que esse Deus teria nos dado. Não há, para nós, chance de redenção fora dos termos desse Deus, pois a maldade que nos é intrínseca nos impede de a superarmos e sermos melhores.

Eu digo solenemente que não, pessoa, não é assim.

Começo por perguntar, pessoa: quem é que nos aponta nossos erros, nossas falhas e faltas? Quem é que se horroriza ao ponto do sofrimento intenso com coisas que nossos semelhantes cometem contra outros semelhantes que nunca sequer chegamos a conhecer, ou contra outras espécies?

Quem é que se indigna com as coisas injustas?

Não são os leões na montanha, nem os lírios no campo.

Somos nós, pessoa. É, nós mesmos. Você consegue entender isso?

Significa que nossa redenção se dá por nós mesmos.

Aos poucos, lentamente, vamos superando nossa condição animal no que ela tem de bestial e fazemos isso porque somos capazes de percebê-la e porque não a aceitamos.

Eu diria até que o que nos faz superiores não é o fato de termos ultrapassado as limitações naturais a um ser tão desprovido, comparativamente a tantas outras espécies, de vantagens evolutivas. Até por que a própria natureza se encarregou de nos dotar com uma vantagem, que é nosso cérebro. 

Mas fomos ainda mais longe. Desenvolvemos autoconsciência; tornamo-nos capazes de nos ver criticamente e assim fazendo, de desenvolvermos empatia num alto grau. É por sermos capazes de autocrítica e empatia assim desenvolvida, que sabemos que há coisas que ferem e destroem nosso semelhante, porque poderemos estar no lugar de nosso semelhante em qualquer ocasião e por sabermos que nossas ações ferem e destroem nosso semelhante. Nós somos nossos juízes.

Nós valemos a pena por nós mesmos, não pela suposta dádiva de um improvável Deus, cuja existência, se real, o colocaria muito abaixo de qualquer de nossos padrões de bondade, de amor e de justiça.

O que não somos é perfeitos, isso não. E não é provável que em algum tempo venhamos a ser.

Mas avançaremos sempre muito lentamente na tentativa de melhorarmos nossa natureza, de superarmos nossa parte bestial, enquanto não entendermos que essa superação depende de nós, não do temor a um ser improvável. E que nossa parte melhor é obra nossa, não desse ser.

Em suma, pessoa: a responsabilidade é nossa, as falhas são nossas, os erros são nossos, mas os méritos também são nossos.

E sim, eu já percebi pessoa, que você não concorda comigo, que se sente ofendido em sua fé. É até provável que pense que eu merecerei todo e qualquer castigo que esse Deus achar por bem me dispensar.

Eu? Eu penso que estivemos aqui muito antes desse Deus ser criado à nossa pior imagem e semelhança, por nós mesmos, movidos pelo medo e pela ignorância.

 E que ele viverá tanto tempo quanto permanecerem nossos piores defeitos.

Muito antes de Deus.

. Há dias atrás ouvi uma conversa que me deu tratos à bola, em variações sobre tema recorrente.

A conversa girava em torno do ser humano (a quem genericamente denominavam "homem"), do quanto mau e destruidor ele é. Ao que parecia, fora iniciada com uma imagem vista numa rede social, sobre jovens que torturavam cães e postavam as imagens. Daí seguiu para o mal destrutivo do ser humano contra a própria espécie. Previsivelmente as partes concordaram que somente a justiça divina, para por cobro a tanta maldade e destruição. Com o adendo, por uma das partes, de que graças "ao Senhor em sua misericórdia", a punição ao ser humano não tardava. A outra parte concordou respondendo que havia momentos em que o ser humano lhe parecia um maldito, que não merecia viver, já que mata as outras espécies e destrói o meio ambiente. Quando me afastei da conversa, ela girava em torno de uma frase atribuída a Jesus, sobre deixarem que vá a ele os pequeninos, e perorações sobre as razões dessa frase, que seriam a pureza e a inocência das crianças. E que somente os que fossem como elas seriam chamados.

Abstive-me de participar da conversa, pois conheço de cor e salteado as respostas que viriam aos meus questionamentos e, confesso, minhas impertinências, como por exemplo, considerações sobre crianças, salvo os bebês de peito, não serem puras e inocentes, que dirá os adultos, caso em que o paraíso seria um berçário.

Mas fiz lá minhas reflexões mentais. Por exemplo. Esse Jesus com certeza quereria os pequeninos com ele. Os pequeninos na coragem da honestidade intelectual. Do tipo que, diante do afloramento da lógica e da razão ali no solo da sensatez, enxergam um abismo intransponível e fogem de volta a se refugiar na tapera de suas auto enganações.

Tão certo como dois e dois são quatro, sei qual seria a resposta a uma pergunta inicial minha.

Por que esse Senhor da misericórdia fez esse ser maldito, mau e destruidor?

Posso ouvir a resposta, em coro:

Deus não fez o ser humano para ser mau, mas ele nos deu o livre arbítrio; por amor ao ser humano, Ele permitiu que escolhêssemos entre fazer o bem e fazer o mal.

Eu sou uma pessoa razoável, mas há coisas que me tiram do sério e essa é uma delas.

Pessoa, por favor, pessoa, tente prestar atenção.

Deus não fez o ser humano para ser mau.

Se aceitarmos, para fins de raciocínio, que existe esse Deus e que ele fez o ser humano, ele o fez para ser mau, sim, assim como para ser bom. Você não pode pessoa, escamotear com essa leveza a responsabilidade que teria um suposto criador do ser humano no produto final. A dificuldade insuperável para a existência desse Deus, contudo, é dada por você mesmo, pessoa. Pois você sustenta que esse Deus é a bondade, a justiça, o amor; que é onipotente e é a própria perfeição.

Então pessoa, raciocine comigo. Se esse Deus não apenas possui bondade, amor e justiça, mas é a própria bondade, amor e justiça; se ele, segundo você, é, além disso, a própria perfeição e onipotência, ele não poderia ter criado o ser humano, tal como ele é.

Primeiro, porque a bondade, o amor e a justiça inerentes a ele seriam impeditivos naturais. E segundo, que sequer haveria a chance dos impeditivos naturais não funcionarem, já que esse Deus é perfeito e onipotente.

Daí conclui-se que:

a) - Esse Deus quis sim criar o ser humano exatamente como ele se mostra muitas vezes, mau e destruidor, porém, nem mesmo o amor, a bondade e a  justiça humanas criariam propositalmente tal ser, logo esse Deus não é formado por tais características, e por isso:

b) - se há de fato um criador dos seres humanos, quiçá do universo, você, pessoa, na verdade não tem a menor ideia da identidade dele e está perdendo seu tempo e trapaceando seus neurônios com algo que não existe.

E não para por aí. Essa história de livre arbítrio. Mesma coisa, pessoa. O Deus que supostamente (podemos concordar, a essa altura do arrazoado, que cabe a palavra supostamente?) é bondade, amor, etc. etc., não poderia ser o mesmo que dotou o ser humano do tal livre arbítrio, pela óbvia razão de que há os que não podem exercer o próprio.

Como assim? Ora, como assim. Pense em bebês sofrendo horrores nas mãos do ser humano que está, ele sim, exercendo o tal livre arbítrio. Pense em cãezinhos sendo torturados e mortos.

Amor, bondade, etc. etc., simplesmente não comportam a criação de um ser que irá exercer o tal livre arbítrio voltado para o mal e a destruição à revelia dos que não podem fazer o mesmo.

De novo: Ou esse Deus quis que as coisas fossem exatamente assim e, portanto não há nele sequer o senso de bondade, amor, justiça que tem os seres humanos ou você não tem a menor ideia de quem ele seria e está perdendo seu tempo e trapaceando seus neurônios  por algo que não existe.

Não, não, nada disso.

Não assuma essa atitude ultrajada, como se eu estivesse espezinhando sua fé, pretendendo tirar de você o direito à crença, suprimir todas as religiões.

Eu estou me dedicando a fazer algo que você se recusa a fazer: racionalizar sobre a sua fé. E como acabo de demonstrar, sob o escrutínio da razão, ela não para em pé. Sinto muito, não é culpa minha. Como não é de minha responsabilidade que, para escorar sua fé, você amontoe seus neurônios numa posição em que eles não foram feitos para ficar. Seus neurônios precisam estar arrumados pela lógica, pela razão.

De verdade, precisam mesmo, é assim que o ser humano vem se mantendo nesse meio ambiente tão hostil. É, esse mesmo que você diz que está sendo destruído pela maldade humana. Antes de enveredarmos nesta nova senda, permita-me concluir o pensamento anterior. Como seus neurônios precisam estar numa posição, mas você os quer em outra, você se obriga a se enganar, vendo lógica e razão em lugares em que estas coisas jamais estiveram. E porque você está fazendo isso deliberadamente, você fica nervoso com quem aponta isso. Shame on you

continua no próximo post...

Conversa de surdos.

Um ligeiro debate com um teísta (ligeiro tanto pela superficialidade quanto pela brevidade), num fórum, acabou por levar a uma reflexão um tantinho mais aprofundada de um pensamento que me acompanha há tempos.

Nunca haverá possibilidade de diálogo entre teístas e ateus, pois inexiste no vernáculo palavras capazes de soar bem aos ouvidos teístas quando a conversa reflete a posição ateia no que concerne à existência de Deus.

A razão é simples: quando um ateu sustenta, dando suas razões, que não existe algo como Deus, o teísta sente que não apenas está sendo posta em dúvida sua capacidade de discernimento, mas as próprias bases em que fundamenta sua existência. Ele, teísta, existe por que antes que existisse, houve um criador.

Era bem mais fácil para o teísta nos tempos em que as causas e funcionalidades de muita coisa que nos rodeia era matéria de ignorância mutua.

Vivemos agora um período de conhecimento cada vez mais acumulado, pouco mais resta ao teísta que uma fronteira a qual denomina “Causa Primeira”. É nesta região do desconhecimento humano que o teísta ainda encontra espaço quando se trata de apresentar fatos a respeito da existência de Deus. Sendo a origem do que chamamos Universo matéria de ignorância geral, não pode o ateu, obviamente, apresentar dados que provem a inexistência de algum e qualquer deus como origem, lacuna da qual o teísta avidamente se aproveita para colocar seu deus como a tal da “Causa Primeira” para a existência do Universo.

Observo rotineiramente que teístas sentem-se sempre mais confortáveis quando debatem com ateus que ao questionamento: de onde/como surgiu o universo, dão respostas que remetam ao “acaso”. Este tipo de resposta os teístas compreendem, embora combatam, porque os coloca em terreno seguro, conhecido: há uma resposta, ainda que, para eles, absurda.

O tipo de ateu que de fato enfurece o teísta é aquele que, ao já citado questionamento, responde candidamente não sei. Isso abala o teísta, provavelmente pelo temor inspirado por uma pessoa que prescinde de uma resposta, mas também por deixar o teísta num vazio de argumentos. Se o ateu não reivindica resposta, significa que a “resposta” do teísta não tem, de fato, qualquer relevância para o ateu, já que este quer dados concretos para poder se posicionar. A existência de Deus não figura entre as coisas concretas, é matéria de fé e no fundo o teísta tem consciência da fragilidade da própria posição.

Por mais cuidado que esse tipo de ateu, num debate com um teísta, use na colocação de seus pontos de vista, por mais tato que demonstre, é praticamente inevitável chegar-se ao ponto em que o teísta passará dos termos do debate ao ataque pessoal.

Nesse ponto o ateu é comumente associado aos comunistas assassinos: Stalin, Pol Pot, Mao, Ceausescu, entre outros monstros.

É claramente dito que qualquer demonstração de horror, choque e repúdio de um ateu a atos como assassinatos brutais e quejandos não passa de hipocrisia, uma vez que ateus não compartilham códigos de ética e moral comum aos demais – leia-se crentes nalgum deus – sendo incapazes de ver algo de mal no estupro de um bebê, por exemplo, devendo, portanto, encarar tal ignomínia como coisa natural e aceitável. 

Afirmam também que ateus desconhecem coisas como o amor e o respeito e valorização da vida.

Noutras palavras: ateus não são seres humanos.

Chega a ser engraçada a reação do teísta, devido à forma como se vale despudoradamente de um peso e duas medidas, quando algum ateu chama atenção para os erros das religiões, supostamente patronas da ética e da moral.

Assim temos que, quando são apontadas coisas como as Cruzadas, a Inquisição católica, o apoio convicto de Lutero ao massacre dos camponeses alemães pelos príncipes na Guerra dos Camponeses, os padres pedófilos, os pastores que enriquecem a custa dos fiéis, etc., o teísta responde que se está cometendo uma desonestidade intelectual, descontextualizando o período histórico, ou que padres pedófilos e pastores oportunistas não são verdadeiros crentes e nem representam os que o são.

Ou quando se fala de muçulmanos que apedrejam adúlteros e enforcam homossexuais; que extirpam clitóris de forma primitiva e brutal; de terroristas que explodem pessoas inocentes e incautas, a resposta dá conta de que são exceções, ou que não representam o verdadeiro Islão.

O ateu que tentar alegar que comunistas como os já citados são ateus das demais religiões apenas e que para eles Karl Marx representa, ideologicamente, o mesmo que Maomé para os muçulmanos ou Jesus para os cristãos, estará não só perdendo tempo, mas expondo-se a mais acusações de mau caratismo.

Por outro lado, há ateus que estão longe de ser inocentes nesta história.

São aqueles que se imbuíram da missão de extirpar a crença na vida das pessoas.

Uma coisa é apresentar um ponto de vista sobre o papel muitas vezes deletério da crença, na existência cotidiana, na organização da vida social.

Ou apontar as inúmeras contradições que invalidam a pretensão das religiões em ser a origem e baluarte das regras que possibilitam e promovem a civilização.

Outra muito diferente é se pensar que seja aceitável impor uma visão de mundo aos demais, ou sair por aí fazendo pregação explícita contra o fim da crença, das religiões.

No primeiro caso esse ateu será a imagem exata daquilo que contesta. É próprio das religiões tentarem por todos os meios impor sua visão de mundo a todos, seja pela força bruta seja pela forma indireta da visitação domiciliar, da atração de crianças e até famílias inteiras por meio de festividades e distribuição de doces, da pregação televisiva, de promessas de solução de problemas graves... A lista é longa.

No segundo caso, esse ateu o é das demais religiões, mas de forma alguma deixa de ser um crente. Crê na “verdade” do ateísmo, crê na sua missão de levar o ateísmo pelo mundo, é, tal e qual, um profeta, um apóstolo.

E nos dois casos está fadado ao fracasso, além de contribuir para que todos os ateus continuem sendo anátema para crentes.

Há ainda um terceiro tipo, que acredita ser possível, por meio do diálogo, tornar ateus aos crentes.

Está equivocado este tipo e não há perspectiva de obter sucesso.

Quando um ateu fala e encontra eco em algum crente é por que este crente corre o risco de deixar de sê-lo. Já a dúvida plantou suas sementes, já a resposta anteriormente confortável começou a incomodar e pode se transformar em perguntas.

Não sendo nada fácil ser ateu, o mais provável é que esse crente em dúvida cale a si próprio e se volte para o conforto da ideia Deus, com raras exceções.

Este tipo de crente, não raro, é o tipo que combate o pensamento ateu com mais fúria, mais disposição, pois antes de tentar calar o ateu, está tentando calar a dúvida, que uma vez admitida, não poderá ser facilmente eliminada.

Admitindo, claro, a possibilidade de incorrer no mais fragoroso engano, penso que estamos nós ateus, e os teístas, fadados a um permanente embate sobre aquilo que nos define. Que se diálogo houver, será sempre conversa de surdos.

Vamos passar recibo?

Conforme já escrevi aqui, a canalhice de Luis Inácio da Silva vulgo Lula, vulgarmente ex-presidente do Brasil, não me é novidade faz tempo.

Como também já escrevi, ele sente por todos e cada um de nós um tremendo desprezo.

Não deixa de ser fascinante observar como a cada dia que passa ele se sente mais desinibido em demonstrar o quanto nos despreza, o quanto não sente respeito algum pelo povo que tem sustentado sua vagabundagem e de sua família há anos.

A última demonstração - mas não a definitiva com certeza - foi a entrevista que concedeu a uma emissora de TV portuguesa.

Nesta entrevista ele nos chama de imbecis rematados, para dizer o mínimo, pois  a desenvoltura com que faz certas afirmações se baseia na aposta de que não seremos capazes de compreender o alcance da manobra verbal calhorda que ele realiza. 
Até certo ponto, não há que se culpá-lo; ele tem feito destas por muito tempo, sem aparecer uma única pessoa capaz de confrontá-lo diretamente com suas canalhices.

Desta vez não foi diferente. 
Em um primeiro momento ele tenta voltar a opinião pública de lá e de cá contra o Supremo Tribunal Federal, acusando os juízes de não terem julgado, mas agido em nome de interesses escusos. Sendo portanto corruptos e corrompidos. É isso o que ele fez, quando afirmou que o julgamento do Mensalão foi em sua maior parte político e não jurídico.
Ora, se os ministros não usaram critérios jurídicos mas políticos, a pergunta que segue é óbvia: por que o fizeram, por si mesmos, por não gostarem da cara dos acusados, por terem alguma pinimba particular com eles e então usaram, a maioria dos ministros, a mais alta corte do país para lavar roupa suja?  Claro que não!
A maioria da população, seja por falta de acesso, seja por falta de interesse nas quizilas políticas do país tenderiam a pensar, de forma praticamente automática, que os ministros estariam a serviço de alguém. Este foi o cálculo e o objetivo do vulgar Lula.

E foi o que mais chamou a atenção das pessoas, tomadas da justa indignação diante de tanta calhordice, tanta baixaria, vindas de um homem que tem por obrigação não só respeitar, mas fazer respeitar as instituições brasileiras e que ao invés, tenta arrastá-las na imundície em que ele, Lula, vive.

Mas parece ter escapado a todos um ou dois detalhes.
Primeiro ele diz que não houve algo como o Mensalão para depois dizer que os "companheiros" envolvidos no maior escândalo político brasileiro "não são gente de sua confiança".

Ou seja, de um lado ele tenta salvar a própria pele, dizendo que o Mensalão não existiu, foi armação política de seus inimigos; de outro lado, ele tenta salvar a própria pele,insinuando que, se houve crime, foi praticado por gente que não era de sua confiança...
Ou ele é vítima ou ele é vítima. Nunca autor ou cúmplice, é isto o que ele está dizendo. E o que ele está fazendo, com estas afirmações aparentemente contraditórias, é desenhar uma rota de fuga, pois começa a perceber que a maré já não está mais tão favorável assim para suas falcatruas. 

Eis o resumo desta ópera do canalha: para livrar a própria cara, Lula não hesita em chamar de corruptos os ministros do STF, apesar das toneladas de provas contra os membros de sua quadrilha; não hesita em jogar seus cúmplices na fogueira, se com isso tiver chance de escapar a uma possível ação judicial.

E não tem o menor escrúpulo em sair do país, na qualidade de ex-presidente, e dar uma entrevista demonstrando o quanto despreza nossa capacidade de reagir à sua falta de caráter sistematicamente voltada contra nós.

Resta saber se nas próximas eleições vamos passar recibo.

Deus da ignorância, Deus das trevas.

Vendo passar por mim um par de freiras dei-me conta de que toda vez que vejo um religioso vestido a caráter vem à memória casos de sacrifícios humanos tais como o Homem de Tollund e a Donzela dos Andes, por aí; outrossim, toda vez que leio sobre um caso de sacrifício humano penso em sacerdotes.

Donzela dos Andes http://www.xonei.com/17627/

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homem_de_Tollund

Ora, pensei cá comigo, que esquisitice! Por que haveria de ser isso? Consultei Tico e Teco como sempre faço em ocasiões de não entender o que vai lá pela cachola.

O Teco logo aventurou que essa associação é óbvia: corpo de Cristo, sangue de Cristo, etc. Tico já não pareceu tão certo assim, mas como minha atenção já se desviava para outra coisa, o caso foi arquivado num escaninho qualquer.

Um tempo antes disso tinha topado com um vídeo realmente nauseante de um padre, em que prestara atenção no Facebook. Normalmente passo direto por postagens desse tipo; não sei como é o Face das outras pessoas, mas minha página lá é mesmo um culto permanente, deve ser o único lugar em que Deus é onipresente, chato pra caramba.

Esse me chamou atenção pelo título: Como ir para o inferno. Puxa vida, pensei eu, tenho que saber como se faz isso.

Para resumir, o tal padre diz lá no vídeo que a receita infalível para ir morar com o tinhoso é a pessoa pensar por conta própria, tomar decisões sobre questões essenciais da vida sem a necessária interpretação, por parte dos padres, do manual de instruções para o vivente que é a bíblia.

Como eu tinha decidido escrever alguma coisa sobre isso, fui rever o vídeo.

Enquanto estou me indignando diante da tela do notebook pela sem-cerimônia com que aquele homem ameaça seus fiéis com o fogo do inferno e tormentos infindáveis eternidade afora, se eles não seguirem o que ele está dizendo, eis que na tela da minha mente surge Tico, todo afobado. A questão, diz-me ele, não é nada de Eucaristia não. A associação é com a aurora da civilização. Hein? Então eu e Tico passamos a trocar impressões sobre coisas como sacrifícios humanos, sacerdotes, civilização...

O Tico me pergunta, por exemplo, qual a diferença entre padres ministrando a eucaristia, pastores interpretando a bíblia, muçulmanos de bunda para o ar adorando Alá. Eu o repreendi por essa expressão, bundas para o ar, mas ele deu de ombros, respondeu-me que a coisa é assim mesmo.

Continuando a explanação, ele pergunta qual a diferença entre esses casos e o feiticeiro, pajé, whatever, que se apresenta como portador da palavra do deus, que interpreta, nos sinais da natureza ou nas tripas dos animais, a vontade divina; qual a diferença entre selvagens debruçados no pó, louvando o deus e os muçulmanos louvando Alá.

Cismo um pouco...o mal educado me interrompe, com cara de eureca: tintas de civilização, filha, só isso! Raspe essa tinta e o que se vê logo abaixo é o ser humano tal qual era na aurora da civilização, buscando respostas para o desconhecido, temendo-o, fazendo aquilo que um cérebro humano costuma fazer, que é atribuir a algo além da sua cognição aquilo que ele mesmo faz: criar coisas e mundos. E alguns espertalhões mais articulados se apresentando como arautos desse incognoscível.

Quanto menos recursos de sobrevivência o ser humano tem, mais dependente ele é da vontade divina, e de seus sacerdotes, por extensão. Quanto menos conhecimento dispõe o ser humano, igualmente.

À medida que os recursos tanto de sobrevivência quanto de conhecimento aumentam, menos primitivos e brutais são os rituais, mais estilizados eles passam a ser. Se antes se sacrificavam vidas, passa-se a sacrificar animais; logo estes também são deixados de lado, para serem substituídos por cerimônias alegóricas.

Mas o ponto onde os seres humanos de agora se encontram com os seres humanos da Idade do Ferro e antes, é quando se lhes faz a pergunta: se tudo teve que ser criado, quem criou o deus?

É a mesma ignorância espertalhona que falava pela boca do feiticeiro revirando tripas a guisa de indícios da vontade divina que responde pela boca de um padre Paulo Ricardo, ou de um Silas Malafaia: Deus é incriado, sempre foi, é e será.

Acabei concordando com esse parecer do Tico.

Lembrei dessa bela música: The Hidden God, Virgin Steele