Muito antes de Deus.

(continuação do post anterior...)

Essa história de destruir o meio ambiente. Vamos a ela. 

Ok, tudo bem, o ser humano tem sido irresponsável com isso. Mas olhe só, pessoa, há uma tremenda diferença entre ser irresponsável e maldosamente destruidor. Nós vamos aprendendo conforme vivemos. 

Época houve em que não entendíamos os efeitos de nossas ações sobre o meio. Agora estamos começando a entender e já estamos começando a tomar providências sobre isso, embora não com a presteza necessária e é esta a irresponsabilidade. Mas atenção! Não é como se praticássemos a destruição pela destruição, não é como se, ao poluirmos os rios e mares, ao eliminarmos florestas e espécies, sentíssemos prazer. A imensa maioria de nós, pelo menos. Ocorre que temos que usar os meios de que fomos dotados para sobreviver e ao mesmo tempo, fazermos o que sempre fizemos: aprender com nossos erros.

E isto nos leva de volta ao início. A nossa maldade inerente. Que só será extirpada pela ação daquele “Senhor da misericórdia” que, sem misericórdia alguma, teria nos lançado neste vale de lágrimas, para sermos presas e vitimas do meio indefeso só que não, e para estarmos à mercê de alguns de nós que também teriam sido criados pelo Deus. Deus este que teria nos dado livre arbítrio para que pudesse testar o “amor” de alguns. A esta altura, pessoa, penso que não precisamos deblaterar sobre como isso se choca com a inerência da justiça do Deus, certo? 

Oh, vejo que você não concorda. Agora você me apresenta como argumento que há mistérios que apenas a Deus pertencem, que não nos é dado conhecer todos os desígnios de Deus, pois ele é, além do resto, a sabedoria. O que eu posso dizer? Que enquanto você pensa que está me apresentando uma sólida explicação, eu estou vendo que você está arranjando desculpas para o comportamento desse Deus, tão incongruente com os predicados que o formam. 

Eu estou observando, pessoa, que enquanto você pensa que está defendendo sua fé e seu Deus, você na verdade está tentando me encurralar com o desconhecido. 

É mais ou menos como se você estivesse me dizendo que não posso ter a arrogância de pretender saber sobre todas as coisas e que, por isso, as incongruências desse Deus podem muito bem ter suas explicações abrigadas nesse desconhecido, esperando o momento certo de serem desveladas e me desafiando a provar o contrário.

Respondo a você que as probabilidades da lógica e da razão continuarem soberanas mesmo no desconhecido são muito mais altas que a possibilidade da existência desse Deus que torna improvável a sua própria existência, nos termos em que é apresentado. Apenas para constar nos registros, lembro o que já te disse duas vezes: se há um criador, do universo, dos seres humanos, não é esse que você descreve, pelas razões já apresentadas. E neste assunto, quem combate a razão é você, não eu.

Passemos então à questão da maldade humana, da forma como você, pessoa, a vê.

Somos nós, humanos, tão maus que não merecemos a dádiva da vida que esse Deus teria nos dado. Não há, para nós, chance de redenção fora dos termos desse Deus, pois a maldade que nos é intrínseca nos impede de a superarmos e sermos melhores.

Eu digo solenemente que não, pessoa, não é assim.

Começo por perguntar, pessoa: quem é que nos aponta nossos erros, nossas falhas e faltas? Quem é que se horroriza ao ponto do sofrimento intenso com coisas que nossos semelhantes cometem contra outros semelhantes que nunca sequer chegamos a conhecer, ou contra outras espécies?

Quem é que se indigna com as coisas injustas?

Não são os leões na montanha, nem os lírios no campo.

Somos nós, pessoa. É, nós mesmos. Você consegue entender isso?

Significa que nossa redenção se dá por nós mesmos.

Aos poucos, lentamente, vamos superando nossa condição animal no que ela tem de bestial e fazemos isso porque somos capazes de percebê-la e porque não a aceitamos.

Eu diria até que o que nos faz superiores não é o fato de termos ultrapassado as limitações naturais a um ser tão desprovido, comparativamente a tantas outras espécies, de vantagens evolutivas. Até por que a própria natureza se encarregou de nos dotar com uma vantagem, que é nosso cérebro. 

Mas fomos ainda mais longe. Desenvolvemos autoconsciência; tornamo-nos capazes de nos ver criticamente e assim fazendo, de desenvolvermos empatia num alto grau. É por sermos capazes de autocrítica e empatia assim desenvolvida, que sabemos que há coisas que ferem e destroem nosso semelhante, porque poderemos estar no lugar de nosso semelhante em qualquer ocasião e por sabermos que nossas ações ferem e destroem nosso semelhante. Nós somos nossos juízes.

Nós valemos a pena por nós mesmos, não pela suposta dádiva de um improvável Deus, cuja existência, se real, o colocaria muito abaixo de qualquer de nossos padrões de bondade, de amor e de justiça.

O que não somos é perfeitos, isso não. E não é provável que em algum tempo venhamos a ser.

Mas avançaremos sempre muito lentamente na tentativa de melhorarmos nossa natureza, de superarmos nossa parte bestial, enquanto não entendermos que essa superação depende de nós, não do temor a um ser improvável. E que nossa parte melhor é obra nossa, não desse ser.

Em suma, pessoa: a responsabilidade é nossa, as falhas são nossas, os erros são nossos, mas os méritos também são nossos.

E sim, eu já percebi pessoa, que você não concorda comigo, que se sente ofendido em sua fé. É até provável que pense que eu merecerei todo e qualquer castigo que esse Deus achar por bem me dispensar.

Eu? Eu penso que estivemos aqui muito antes desse Deus ser criado à nossa pior imagem e semelhança, por nós mesmos, movidos pelo medo e pela ignorância.

 E que ele viverá tanto tempo quanto permanecerem nossos piores defeitos.

Muito antes de Deus.

. Há dias atrás ouvi uma conversa que me deu tratos à bola, em variações sobre tema recorrente.

A conversa girava em torno do ser humano (a quem genericamente denominavam "homem"), do quanto mau e destruidor ele é. Ao que parecia, fora iniciada com uma imagem vista numa rede social, sobre jovens que torturavam cães e postavam as imagens. Daí seguiu para o mal destrutivo do ser humano contra a própria espécie. Previsivelmente as partes concordaram que somente a justiça divina, para por cobro a tanta maldade e destruição. Com o adendo, por uma das partes, de que graças "ao Senhor em sua misericórdia", a punição ao ser humano não tardava. A outra parte concordou respondendo que havia momentos em que o ser humano lhe parecia um maldito, que não merecia viver, já que mata as outras espécies e destrói o meio ambiente. Quando me afastei da conversa, ela girava em torno de uma frase atribuída a Jesus, sobre deixarem que vá a ele os pequeninos, e perorações sobre as razões dessa frase, que seriam a pureza e a inocência das crianças. E que somente os que fossem como elas seriam chamados.

Abstive-me de participar da conversa, pois conheço de cor e salteado as respostas que viriam aos meus questionamentos e, confesso, minhas impertinências, como por exemplo, considerações sobre crianças, salvo os bebês de peito, não serem puras e inocentes, que dirá os adultos, caso em que o paraíso seria um berçário.

Mas fiz lá minhas reflexões mentais. Por exemplo. Esse Jesus com certeza quereria os pequeninos com ele. Os pequeninos na coragem da honestidade intelectual. Do tipo que, diante do afloramento da lógica e da razão ali no solo da sensatez, enxergam um abismo intransponível e fogem de volta a se refugiar na tapera de suas auto enganações.

Tão certo como dois e dois são quatro, sei qual seria a resposta a uma pergunta inicial minha.

Por que esse Senhor da misericórdia fez esse ser maldito, mau e destruidor?

Posso ouvir a resposta, em coro:

Deus não fez o ser humano para ser mau, mas ele nos deu o livre arbítrio; por amor ao ser humano, Ele permitiu que escolhêssemos entre fazer o bem e fazer o mal.

Eu sou uma pessoa razoável, mas há coisas que me tiram do sério e essa é uma delas.

Pessoa, por favor, pessoa, tente prestar atenção.

Deus não fez o ser humano para ser mau.

Se aceitarmos, para fins de raciocínio, que existe esse Deus e que ele fez o ser humano, ele o fez para ser mau, sim, assim como para ser bom. Você não pode pessoa, escamotear com essa leveza a responsabilidade que teria um suposto criador do ser humano no produto final. A dificuldade insuperável para a existência desse Deus, contudo, é dada por você mesmo, pessoa. Pois você sustenta que esse Deus é a bondade, a justiça, o amor; que é onipotente e é a própria perfeição.

Então pessoa, raciocine comigo. Se esse Deus não apenas possui bondade, amor e justiça, mas é a própria bondade, amor e justiça; se ele, segundo você, é, além disso, a própria perfeição e onipotência, ele não poderia ter criado o ser humano, tal como ele é.

Primeiro, porque a bondade, o amor e a justiça inerentes a ele seriam impeditivos naturais. E segundo, que sequer haveria a chance dos impeditivos naturais não funcionarem, já que esse Deus é perfeito e onipotente.

Daí conclui-se que:

a) - Esse Deus quis sim criar o ser humano exatamente como ele se mostra muitas vezes, mau e destruidor, porém, nem mesmo o amor, a bondade e a  justiça humanas criariam propositalmente tal ser, logo esse Deus não é formado por tais características, e por isso:

b) - se há de fato um criador dos seres humanos, quiçá do universo, você, pessoa, na verdade não tem a menor ideia da identidade dele e está perdendo seu tempo e trapaceando seus neurônios com algo que não existe.

E não para por aí. Essa história de livre arbítrio. Mesma coisa, pessoa. O Deus que supostamente (podemos concordar, a essa altura do arrazoado, que cabe a palavra supostamente?) é bondade, amor, etc. etc., não poderia ser o mesmo que dotou o ser humano do tal livre arbítrio, pela óbvia razão de que há os que não podem exercer o próprio.

Como assim? Ora, como assim. Pense em bebês sofrendo horrores nas mãos do ser humano que está, ele sim, exercendo o tal livre arbítrio. Pense em cãezinhos sendo torturados e mortos.

Amor, bondade, etc. etc., simplesmente não comportam a criação de um ser que irá exercer o tal livre arbítrio voltado para o mal e a destruição à revelia dos que não podem fazer o mesmo.

De novo: Ou esse Deus quis que as coisas fossem exatamente assim e, portanto não há nele sequer o senso de bondade, amor, justiça que tem os seres humanos ou você não tem a menor ideia de quem ele seria e está perdendo seu tempo e trapaceando seus neurônios  por algo que não existe.

Não, não, nada disso.

Não assuma essa atitude ultrajada, como se eu estivesse espezinhando sua fé, pretendendo tirar de você o direito à crença, suprimir todas as religiões.

Eu estou me dedicando a fazer algo que você se recusa a fazer: racionalizar sobre a sua fé. E como acabo de demonstrar, sob o escrutínio da razão, ela não para em pé. Sinto muito, não é culpa minha. Como não é de minha responsabilidade que, para escorar sua fé, você amontoe seus neurônios numa posição em que eles não foram feitos para ficar. Seus neurônios precisam estar arrumados pela lógica, pela razão.

De verdade, precisam mesmo, é assim que o ser humano vem se mantendo nesse meio ambiente tão hostil. É, esse mesmo que você diz que está sendo destruído pela maldade humana. Antes de enveredarmos nesta nova senda, permita-me concluir o pensamento anterior. Como seus neurônios precisam estar numa posição, mas você os quer em outra, você se obriga a se enganar, vendo lógica e razão em lugares em que estas coisas jamais estiveram. E porque você está fazendo isso deliberadamente, você fica nervoso com quem aponta isso. Shame on you

continua no próximo post...

Conversa de surdos.

Um ligeiro debate com um teísta (ligeiro tanto pela superficialidade quanto pela brevidade), num fórum, acabou por levar a uma reflexão um tantinho mais aprofundada de um pensamento que me acompanha há tempos.

Nunca haverá possibilidade de diálogo entre teístas e ateus, pois inexiste no vernáculo palavras capazes de soar bem aos ouvidos teístas quando a conversa reflete a posição ateia no que concerne à existência de Deus.

A razão é simples: quando um ateu sustenta, dando suas razões, que não existe algo como Deus, o teísta sente que não apenas está sendo posta em dúvida sua capacidade de discernimento, mas as próprias bases em que fundamenta sua existência. Ele, teísta, existe por que antes que existisse, houve um criador.

Era bem mais fácil para o teísta nos tempos em que as causas e funcionalidades de muita coisa que nos rodeia era matéria de ignorância mutua.

Vivemos agora um período de conhecimento cada vez mais acumulado, pouco mais resta ao teísta que uma fronteira a qual denomina “Causa Primeira”. É nesta região do desconhecimento humano que o teísta ainda encontra espaço quando se trata de apresentar fatos a respeito da existência de Deus. Sendo a origem do que chamamos Universo matéria de ignorância geral, não pode o ateu, obviamente, apresentar dados que provem a inexistência de algum e qualquer deus como origem, lacuna da qual o teísta avidamente se aproveita para colocar seu deus como a tal da “Causa Primeira” para a existência do Universo.

Observo rotineiramente que teístas sentem-se sempre mais confortáveis quando debatem com ateus que ao questionamento: de onde/como surgiu o universo, dão respostas que remetam ao “acaso”. Este tipo de resposta os teístas compreendem, embora combatam, porque os coloca em terreno seguro, conhecido: há uma resposta, ainda que, para eles, absurda.

O tipo de ateu que de fato enfurece o teísta é aquele que, ao já citado questionamento, responde candidamente não sei. Isso abala o teísta, provavelmente pelo temor inspirado por uma pessoa que prescinde de uma resposta, mas também por deixar o teísta num vazio de argumentos. Se o ateu não reivindica resposta, significa que a “resposta” do teísta não tem, de fato, qualquer relevância para o ateu, já que este quer dados concretos para poder se posicionar. A existência de Deus não figura entre as coisas concretas, é matéria de fé e no fundo o teísta tem consciência da fragilidade da própria posição.

Por mais cuidado que esse tipo de ateu, num debate com um teísta, use na colocação de seus pontos de vista, por mais tato que demonstre, é praticamente inevitável chegar-se ao ponto em que o teísta passará dos termos do debate ao ataque pessoal.

Nesse ponto o ateu é comumente associado aos comunistas assassinos: Stalin, Pol Pot, Mao, Ceausescu, entre outros monstros.

É claramente dito que qualquer demonstração de horror, choque e repúdio de um ateu a atos como assassinatos brutais e quejandos não passa de hipocrisia, uma vez que ateus não compartilham códigos de ética e moral comum aos demais – leia-se crentes nalgum deus – sendo incapazes de ver algo de mal no estupro de um bebê, por exemplo, devendo, portanto, encarar tal ignomínia como coisa natural e aceitável. 

Afirmam também que ateus desconhecem coisas como o amor e o respeito e valorização da vida.

Noutras palavras: ateus não são seres humanos.

Chega a ser engraçada a reação do teísta, devido à forma como se vale despudoradamente de um peso e duas medidas, quando algum ateu chama atenção para os erros das religiões, supostamente patronas da ética e da moral.

Assim temos que, quando são apontadas coisas como as Cruzadas, a Inquisição católica, o apoio convicto de Lutero ao massacre dos camponeses alemães pelos príncipes na Guerra dos Camponeses, os padres pedófilos, os pastores que enriquecem a custa dos fiéis, etc., o teísta responde que se está cometendo uma desonestidade intelectual, descontextualizando o período histórico, ou que padres pedófilos e pastores oportunistas não são verdadeiros crentes e nem representam os que o são.

Ou quando se fala de muçulmanos que apedrejam adúlteros e enforcam homossexuais; que extirpam clitóris de forma primitiva e brutal; de terroristas que explodem pessoas inocentes e incautas, a resposta dá conta de que são exceções, ou que não representam o verdadeiro Islão.

O ateu que tentar alegar que comunistas como os já citados são ateus das demais religiões apenas e que para eles Karl Marx representa, ideologicamente, o mesmo que Maomé para os muçulmanos ou Jesus para os cristãos, estará não só perdendo tempo, mas expondo-se a mais acusações de mau caratismo.

Por outro lado, há ateus que estão longe de ser inocentes nesta história.

São aqueles que se imbuíram da missão de extirpar a crença na vida das pessoas.

Uma coisa é apresentar um ponto de vista sobre o papel muitas vezes deletério da crença, na existência cotidiana, na organização da vida social.

Ou apontar as inúmeras contradições que invalidam a pretensão das religiões em ser a origem e baluarte das regras que possibilitam e promovem a civilização.

Outra muito diferente é se pensar que seja aceitável impor uma visão de mundo aos demais, ou sair por aí fazendo pregação explícita contra o fim da crença, das religiões.

No primeiro caso esse ateu será a imagem exata daquilo que contesta. É próprio das religiões tentarem por todos os meios impor sua visão de mundo a todos, seja pela força bruta seja pela forma indireta da visitação domiciliar, da atração de crianças e até famílias inteiras por meio de festividades e distribuição de doces, da pregação televisiva, de promessas de solução de problemas graves... A lista é longa.

No segundo caso, esse ateu o é das demais religiões, mas de forma alguma deixa de ser um crente. Crê na “verdade” do ateísmo, crê na sua missão de levar o ateísmo pelo mundo, é, tal e qual, um profeta, um apóstolo.

E nos dois casos está fadado ao fracasso, além de contribuir para que todos os ateus continuem sendo anátema para crentes.

Há ainda um terceiro tipo, que acredita ser possível, por meio do diálogo, tornar ateus aos crentes.

Está equivocado este tipo e não há perspectiva de obter sucesso.

Quando um ateu fala e encontra eco em algum crente é por que este crente corre o risco de deixar de sê-lo. Já a dúvida plantou suas sementes, já a resposta anteriormente confortável começou a incomodar e pode se transformar em perguntas.

Não sendo nada fácil ser ateu, o mais provável é que esse crente em dúvida cale a si próprio e se volte para o conforto da ideia Deus, com raras exceções.

Este tipo de crente, não raro, é o tipo que combate o pensamento ateu com mais fúria, mais disposição, pois antes de tentar calar o ateu, está tentando calar a dúvida, que uma vez admitida, não poderá ser facilmente eliminada.

Admitindo, claro, a possibilidade de incorrer no mais fragoroso engano, penso que estamos nós ateus, e os teístas, fadados a um permanente embate sobre aquilo que nos define. Que se diálogo houver, será sempre conversa de surdos.

Vamos passar recibo?

Conforme já escrevi aqui, a canalhice de Luis Inácio da Silva vulgo Lula, vulgarmente ex-presidente do Brasil, não me é novidade faz tempo.

Como também já escrevi, ele sente por todos e cada um de nós um tremendo desprezo.

Não deixa de ser fascinante observar como a cada dia que passa ele se sente mais desinibido em demonstrar o quanto nos despreza, o quanto não sente respeito algum pelo povo que tem sustentado sua vagabundagem e de sua família há anos.

A última demonstração - mas não a definitiva com certeza - foi a entrevista que concedeu a uma emissora de TV portuguesa.

Nesta entrevista ele nos chama de imbecis rematados, para dizer o mínimo, pois  a desenvoltura com que faz certas afirmações se baseia na aposta de que não seremos capazes de compreender o alcance da manobra verbal calhorda que ele realiza. 
Até certo ponto, não há que se culpá-lo; ele tem feito destas por muito tempo, sem aparecer uma única pessoa capaz de confrontá-lo diretamente com suas canalhices.

Desta vez não foi diferente. 
Em um primeiro momento ele tenta voltar a opinião pública de lá e de cá contra o Supremo Tribunal Federal, acusando os juízes de não terem julgado, mas agido em nome de interesses escusos. Sendo portanto corruptos e corrompidos. É isso o que ele fez, quando afirmou que o julgamento do Mensalão foi em sua maior parte político e não jurídico.
Ora, se os ministros não usaram critérios jurídicos mas políticos, a pergunta que segue é óbvia: por que o fizeram, por si mesmos, por não gostarem da cara dos acusados, por terem alguma pinimba particular com eles e então usaram, a maioria dos ministros, a mais alta corte do país para lavar roupa suja?  Claro que não!
A maioria da população, seja por falta de acesso, seja por falta de interesse nas quizilas políticas do país tenderiam a pensar, de forma praticamente automática, que os ministros estariam a serviço de alguém. Este foi o cálculo e o objetivo do vulgar Lula.

E foi o que mais chamou a atenção das pessoas, tomadas da justa indignação diante de tanta calhordice, tanta baixaria, vindas de um homem que tem por obrigação não só respeitar, mas fazer respeitar as instituições brasileiras e que ao invés, tenta arrastá-las na imundície em que ele, Lula, vive.

Mas parece ter escapado a todos um ou dois detalhes.
Primeiro ele diz que não houve algo como o Mensalão para depois dizer que os "companheiros" envolvidos no maior escândalo político brasileiro "não são gente de sua confiança".

Ou seja, de um lado ele tenta salvar a própria pele, dizendo que o Mensalão não existiu, foi armação política de seus inimigos; de outro lado, ele tenta salvar a própria pele,insinuando que, se houve crime, foi praticado por gente que não era de sua confiança...
Ou ele é vítima ou ele é vítima. Nunca autor ou cúmplice, é isto o que ele está dizendo. E o que ele está fazendo, com estas afirmações aparentemente contraditórias, é desenhar uma rota de fuga, pois começa a perceber que a maré já não está mais tão favorável assim para suas falcatruas. 

Eis o resumo desta ópera do canalha: para livrar a própria cara, Lula não hesita em chamar de corruptos os ministros do STF, apesar das toneladas de provas contra os membros de sua quadrilha; não hesita em jogar seus cúmplices na fogueira, se com isso tiver chance de escapar a uma possível ação judicial.

E não tem o menor escrúpulo em sair do país, na qualidade de ex-presidente, e dar uma entrevista demonstrando o quanto despreza nossa capacidade de reagir à sua falta de caráter sistematicamente voltada contra nós.

Resta saber se nas próximas eleições vamos passar recibo.

Deus da ignorância, Deus das trevas.

Vendo passar por mim um par de freiras dei-me conta de que toda vez que vejo um religioso vestido a caráter vem à memória casos de sacrifícios humanos tais como o Homem de Tollund e a Donzela dos Andes, por aí; outrossim, toda vez que leio sobre um caso de sacrifício humano penso em sacerdotes.

Donzela dos Andes http://www.xonei.com/17627/

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homem_de_Tollund

Ora, pensei cá comigo, que esquisitice! Por que haveria de ser isso? Consultei Tico e Teco como sempre faço em ocasiões de não entender o que vai lá pela cachola.

O Teco logo aventurou que essa associação é óbvia: corpo de Cristo, sangue de Cristo, etc. Tico já não pareceu tão certo assim, mas como minha atenção já se desviava para outra coisa, o caso foi arquivado num escaninho qualquer.

Um tempo antes disso tinha topado com um vídeo realmente nauseante de um padre, em que prestara atenção no Facebook. Normalmente passo direto por postagens desse tipo; não sei como é o Face das outras pessoas, mas minha página lá é mesmo um culto permanente, deve ser o único lugar em que Deus é onipresente, chato pra caramba.

Esse me chamou atenção pelo título: Como ir para o inferno. Puxa vida, pensei eu, tenho que saber como se faz isso.

Para resumir, o tal padre diz lá no vídeo que a receita infalível para ir morar com o tinhoso é a pessoa pensar por conta própria, tomar decisões sobre questões essenciais da vida sem a necessária interpretação, por parte dos padres, do manual de instruções para o vivente que é a bíblia.

Como eu tinha decidido escrever alguma coisa sobre isso, fui rever o vídeo.

Enquanto estou me indignando diante da tela do notebook pela sem-cerimônia com que aquele homem ameaça seus fiéis com o fogo do inferno e tormentos infindáveis eternidade afora, se eles não seguirem o que ele está dizendo, eis que na tela da minha mente surge Tico, todo afobado. A questão, diz-me ele, não é nada de Eucaristia não. A associação é com a aurora da civilização. Hein? Então eu e Tico passamos a trocar impressões sobre coisas como sacrifícios humanos, sacerdotes, civilização...

O Tico me pergunta, por exemplo, qual a diferença entre padres ministrando a eucaristia, pastores interpretando a bíblia, muçulmanos de bunda para o ar adorando Alá. Eu o repreendi por essa expressão, bundas para o ar, mas ele deu de ombros, respondeu-me que a coisa é assim mesmo.

Continuando a explanação, ele pergunta qual a diferença entre esses casos e o feiticeiro, pajé, whatever, que se apresenta como portador da palavra do deus, que interpreta, nos sinais da natureza ou nas tripas dos animais, a vontade divina; qual a diferença entre selvagens debruçados no pó, louvando o deus e os muçulmanos louvando Alá.

Cismo um pouco...o mal educado me interrompe, com cara de eureca: tintas de civilização, filha, só isso! Raspe essa tinta e o que se vê logo abaixo é o ser humano tal qual era na aurora da civilização, buscando respostas para o desconhecido, temendo-o, fazendo aquilo que um cérebro humano costuma fazer, que é atribuir a algo além da sua cognição aquilo que ele mesmo faz: criar coisas e mundos. E alguns espertalhões mais articulados se apresentando como arautos desse incognoscível.

Quanto menos recursos de sobrevivência o ser humano tem, mais dependente ele é da vontade divina, e de seus sacerdotes, por extensão. Quanto menos conhecimento dispõe o ser humano, igualmente.

À medida que os recursos tanto de sobrevivência quanto de conhecimento aumentam, menos primitivos e brutais são os rituais, mais estilizados eles passam a ser. Se antes se sacrificavam vidas, passa-se a sacrificar animais; logo estes também são deixados de lado, para serem substituídos por cerimônias alegóricas.

Mas o ponto onde os seres humanos de agora se encontram com os seres humanos da Idade do Ferro e antes, é quando se lhes faz a pergunta: se tudo teve que ser criado, quem criou o deus?

É a mesma ignorância espertalhona que falava pela boca do feiticeiro revirando tripas a guisa de indícios da vontade divina que responde pela boca de um padre Paulo Ricardo, ou de um Silas Malafaia: Deus é incriado, sempre foi, é e será.

Acabei concordando com esse parecer do Tico.

Lembrei dessa bela música: The Hidden God, Virgin Steele

Revolucionários da Involução.

Há uns dias atrás ocorreu um episódio... troglodita na universidade em que minha filha estuda.

Segundo consta, uma aluna foi vítima de prática de preconceito étnico (não é um caso de frescura do politicamente correto, o uso da expressão preconceito étnico já que não cabe falar em raças, em se tratando de seres humanos).

Alguém escreveu na porta de um banheiro o nome da aluna seguido das palavras preta, macaca, safada.

Grupos de alunos resolveram fazer um protesto contra isso. Teria sido uma iniciativa louvável se protesto tivesse havido.

Mas o que houve foi uma bela duma baderna, acompanhada de desrespeito aos alunos que não aderiram e aos professores que estavam dando aula. Havia alunos se preparando para provas de Física e Matemática, aliás.

Cercaram e invadiram um prédio, batendo nas janelas, invadindo salas de aula, correndo e gritando pelos corredores, acompanhados de um grupo de percussão. 

Eu não sei, devo estar envelhecendo mesmo e ficando ranzinza? Mas um grupo de percussão durante uma noite de aula, como forma de protesto?!

Uma pessoa presente à performance disse-me que ao vê-los, os “alunos” que protestavam, veio-lhe à mente uma das cenas iniciais de 2001, Uma Odisseia no Espaço.

Quando me narraram o acontecido eu não pensei nessa cena, pensei em macacos à solta na selva. Com as devidas escusas aos macacos, que lá na selva são muito mais civilizados que esses “alunos”.

A justificativa de uma aluna para a baderna dá respaldo tanto à minha interpretação quanto à da lembrança da cena do filme.

Essa aluna, contestando a adjetivação desse “protesto” como primitivo, respondeu que: “Primitivo é se posicionar pacificamente diante de um ato de ‘racismo em uma universidade pública”– pausa para respirar e ponderar: uma aluna de universidade que não sabe que não existem ‘raças’ de humanos dá o que pensar . Uma jovem senhorita que diz ser primitivo o protesto pacífico bem poderia ao menos entrar na lista de espera de um Baader Meinhof, se existisse tal lista e se esse grupo de terroristas ainda atuasse.

Ela vai adiante, afirmando que: “dentro da sala de aula não se combate as opressões”.

Ok, ela está escrevendo no Facebook, tudo bem que há uma informalidade ali e tal. Mas ela está dando lição de moral e é veterana de curso. Então, deveria se dar conta da necessidade de concordar verbos nessas situações.  Mas pior que escorregar na gramática é esse espantoso absurdo de vermos uma veterana de curso superior afirmando que não se combatem opressões numa sala de aula.  Onde então? Aliás, onde estava a opressão? No fato de que uma moça foi ofendida com termos pesados? Vê-se que a veterana não tem condições de juntar lé com cré nem em nível massinha um de nada. Vê-se também o estrago produzido pelo cantochão socialista nessas mentes vagas.

Se não é numa sala de aula de universidade o lugar onde se aprende os fundamentos da convivência civilizada, do respeito ao próximo, num grau mais elevado, para quê universidades? Não é a universidade a instância máxima daquilo que nos separa das outras espécies? Em que firmamos protesto de domar a irracionalidade de nossa condição animal ao lapidarmos a vantagem intelectual que nos diferencia?

Mais adiante essa aluna diz que “racismo mata todos os dias”.

Pausa para respirar de novo e espinafrar essa “aluna”. Puxa vida! É uma veterana de UNESP, dá licença.

É uma afirmação mentirosa, descabida, produzida por gente de má índole, que tem um público-alvo: esses “alunos” de cursos de Humanas, revolucionários de meia tigela que engolem qualquer estupidez. E engolem por serem estúpidos, incultos, produto de uma geração mentalmente preguiçosa ao ponto de ser indigente.

Onde estão os fatos embasando essa afirmação de que todos os dias pessoas pretas são assassinadas por pessoas brancas cujo móvel é a cor da pele do assassinado?

É o tipo de falação socialista cujo objetivo é escandalizar, não informar ou ensinar. É apelação ao emocional, não à razão. Razão é a última coisa que esses discípulos do socialismo, com raras exceções, estão dispostos a utilizar. Aliás, levando em conta o que se vê por aí, nem é caso de querer; já não podem usá-la por nem saberem que existe.

Prova disso é essa veterana perguntando como o aluno, uma vez formado, terá condições de lidar com “o racismo” nas escolas, se se recusar a participar desse tipo de “protesto” na universidade. Notável é que ela automaticamente conclui que a única opção do formando é dar aulas, numa espécie de determinismo que o impede de considerar outras profissões.

Ainda mais notável é o que se deduz dessa fala: uma vez na escola, diante de um ato de preconceito, o professor deverá arrebanhar seus alunos e sair com eles pelos corredores, gritando, batendo nas janelas, invadindo salas de aula, forçando outros professores a interromper suas aulas, e tudo isso acompanhado de uma batucada.

Talvez fosse apropriado se o professor estivesse num zoológico às voltas com macacos, mas nem um pouco se estiver lidando com crianças e adolescentes. Ou isso era antigamente, em que ainda prezávamos pela civilidade, pelo domínio do intelecto e um professor era visto como alguém que estimulava o uso da razão, do cérebro. 

Aquela lembrança da cena do filme acaba sendo muito adequada, afinal de contas.

É uma cena emblemática para muita gente. Para mim seu significado não está tanto no contraste entre o quase símio brandindo um fêmur  e o humano na nave espacial, mas no processo que nos afastou do quase símio.

Penso eu que o aspecto mais importante desse processo não reside no desenvolvimento das tecnologias que afinal puseram um ser humano na órbita do planeta, mas nas formas que encontramos para ao menos tentar conviver civilizadamente. Nas regras éticas e morais que criamos, no desenvolvimento do intelecto, no apreço por privilegiar a razão e não os instintos.

Pelo andar da carroça, estamos regredindo, abandonando milhares de anos de esforço cerebral para voltarmos aos grunhidos e tacapes como forma de comunicação e relacionamento, graças a esses revolucionários da involução. 

Deve servir de consolo o fato de saber que não estarei viva quando meus bisnetos estarão se pendurando nos galhos, correndo de quatro e sei lá, rugindo uns para os outros.

Walesca Popozuda , uma "cantora" cujo atributo mais significativo é ter uma bunda enorme já é tema de prova de Filosofia...

Em memória dos tempos em que éramos seres humanos civilizados: The Best of Handel

Ninguém é inocente. Ou: rindo de tanto chorar.

Embora não devesse, estou rindo com a exposição de parte da podridão petista vindo à tona com a revelação de algumas das maracutaias deles, petistas, na Petrobras.

É um riso amargurado e maníaco de quem ri da própria desgraça, mas é também uma válvula de escape para toda a frustração e desespero vendo, nesses quase doze anos, os brasileiros sendo cúmplices, pela ação e pela omissão, da escória que são os petistas destruindo o Brasil.

Quantas discussões que tive, com muita gente, desde a campanha de 2001, sobre essa cambada.

Meu principal argumento naquela época acabou se mostrando totalmente correto. Era até simples: eu dizia que o fato de Luís Inácio da Silva, vulgo Lula, ter divulgado a tal carta aberta aos brasileiros era bastante para demonstrar o quanto ele e sua corriola eram desprovidos de qualquer caráter. Ninguém passa anos e anos, dizia eu, pregando uma ideologia, apresentando-a como a salvação do país, da humanidade, o diabo que seja, e de repente se desfaz dela, com a simplicidade de quem bebe água, para abraçar exatamente aquilo que até ontem combatia ferrenhamente, se não for movido por interesses muito diferentes, e inconfessáveis, daqueles que anuncia aos quatro ventos.

A resposta que recebia era sempre a mesma: todos têm direito de mudar. Eu rebatia em vão que aqueles, se estavam mudando em alguma coisa, era no disfarce sob o qual queriam atingir seu objetivo único: poder.

Quantas e quantas vezes fiquei perplexa vendo todos aceitarem as mentiras sobre um período que todos tinham acabado de viver, ou compactuando ou se calando. Nunca o brasileiro foi tão “povo”, esse ente amorfo, quanto durante esses doze anos. Desde o catador de lixo reciclável e a varredora de rua até o economista e a analista política, passando por advogados, médicos, professores, engenheiros, mecânicos, pedreiros, jornalistas, caminhoneiros, faxineiras, apresentadores de programas televisivos, desempregados, todos foram “povo”, essa manada tão facilmente conduzida por mentiras e manipulações e se sentindo felizes com isso.

E por que não se sentiriam? As mentiras falavam o que queriam ouvir e as manipulações lhes tirava dos ombros a responsabilidade de ter que reagir. Ofereciam as condições para o momento em que tudo acabasse da única maneira que podia acabar, em desastre e ruína, de posarem de vítimas, de enganados.

Saber que o PT que chegou ao poder era e é composto por um bando de saqueadores, todos sempre souberam. O “acidente” do vulgar Lula quando fazia de conta que trabalhava como torneiro mecânico foi tão claramente uma armação que provavelmente ninguém ficou mais surpreso que ele quando viu que todos caíram como patinhos. Pode ter sido essa a primeira vez que ele percebeu como era fácil enrolar os trouxas.

José Dirceu nunca escondeu de ninguém o canalha que é, basta ver a sem-cerimônia com que meteu um pé na bunda de sua esposa tão logo foi assinada a Anistia, tendo vivido com ela um bom tempo sem dizer quem era.

Aliás, Dirceu sempre foi, para mim, a referência do caráter, ou mais apropriadamente, da falta de caráter do vulgar Lula. Um homem que aceita conviver com alguém tão ordinário, que fez de Dirceu peça chave nas suas manobras para chegar ao poder, vale ainda menos que Dirceu.

Todos que tinham um mínimo de acesso às informações sabiam essas coisas, se eu, aqui no meu canto, sabia. Sabiam até muito mais. Fizeram de conta que acreditaram que a corriola tinha mudado. Rá!

A arraia miúda, o populacho, aceitou se rebaixar à condição de dependente de esmola. Qualquer pessoa tem condição de saber que viver de esmola rebaixa o ser humano. Aceitar ajuda pontual enquanto não se tem condições de melhorar a vida por conta própria é coisa muito diferente de se achar esperto, da sensação de “estou me dando bem” recebendo todo dinheiro que puder arrancar do governo. Conheço uma porção de gente que faz questão de não ter registro em carteira, para poder continuar recebendo bolsa-esmola.

Igualmente, em algum nível de consciência essa gente sabe que aquele que dá a esmola não tem o menor respeito pelo que recebe, se esse passa a ser o estado permanente. Como sabe que, aceitando receber a esmola envolta no desprezo, aceita também que estará em dívida com quem lhe dá a esmola e que terá de pagar essa dívida com o que lhe restar de sentimento de honra; terá que se vender.

Vezes sem conta ouvi que a Petrobras é nossa; que privatizá-la era dar de mão beijada nosso patrimônio. E isso vindo não de algum tabaréu de fim de mundo, mas de gente supostamente bem informada. Que piada, essa! No que tange á Petrobras, nossos são os custos de ela ser uma empresa do Estado, nossos são os custos da roubalheira, os custos do loteamento de cargos para garantir que apaniguados continuem garantindo a sangria de recursos dos impostos, de uma maneira ou de outra. Nossos são os custos de garantir um mínimo de dividendos para os que foram trouxas o suficiente em adquirir ações de uma empresa gerida pelo Estado. Estes trouxas mereceram ter suas ações desvalorizadas em ritmo vertiginoso, apesar de tudo. Colaboraram para manter a mentira de que a Petrobras é nossa; alienação tem limites e cobra caro, numa situação assim.

Deixar uma empresa do porte da Petrobras nas mãos de políticos que uma vez eleitos são deixados livres para agir como bem queiram e entendam é pedir para ser feito de besta. E foi isso que os acionistas minoritários fizeram, permitindo que o Estado detivesse o controle da Petrobras. Mas nós pagamos as contas. Trouxas à revelia. Ou não, já que a maioria acha que a empresa é “nossa”.

Como a maioria também achou que o vulgar Lula foi o responsável por não termos sido atingidos mais duramente pela crise de 2008, mesmo sabendo que ele nunca fez nada de útil durante os anos em que exercera a presidência até aquela data; só para constar, continuou sem fazer nada de útil depois também, mas iniciou uma ação que ainda vai cobrar um custo tremendo, o endividamento sem lastro, pelo estímulo à concessão de crédito ao povão, para comprar carros e eletrodomésticos.

Mesmo com os supostos entendidos sabendo que foram as medidas tomadas no governo anterior que mantiveram o país mais ou menos a salvo.

A maioria também achou que Dilma Rousseff era uma supercompetente gestora, mesmo sabendo que ela falira uma loja de 1,99, que mentira sobre ter um doutorado em Economia. Aliás, tendo em vista a quantidade de mentiras deslavadas que essa cambada vem contando acaba sendo sintomática a disposição de caráter do povo brasileiro, pela facilidade com que são engolidas.

O resultado disso tudo está aí: em dois anos a Petrobrás caiu da posição 12ª no ranking mundial de empresas do setor para a 120ª; em dois anos perdeu mais da metade do valor: de 380 bilhões de dólares avaliados em 2010 está atualmente em 179 bilhões e caindo com tendência a despencar já que a situação está tão escabrosa que não é mais possível ignorar as maracutaias do PT na empresa, considerando que o que se sabe até agora é só a ponta do iceberg.

O que apareceu até agora dá conta que a Petrobras comprou metade de uma refinaria em Pasadena, Califórnia, em 2006 por 360 milhões de dólares; a empresa vendedora havia comprado a refinaria inteira, no ano anterior, por 42 milhões de dólares; por contrato, estava obrigada a comprar a outra metade caso houvesse desentendimentos entre as partes. Houve o desentendimento: a Petrobras se comprometera a garantir rentabilidade de 6,9% ao ano para a dona da outra metade, independente das condições de faturamento. Como isso seria absurdo até se a refinaria estivesse rendendo muitíssimo bem, por contrato a Petrobras estava obrigada a comprar a outra metade. Dilma resolveu ir à justiça, perdeu e a empresa teve que desembolsar mais 820 milhões de dólares.

Nunca houve uma supercompetente gestora como Dilma Rousseff: adquiriu para a nação uma empresa que em 2005 custou 42 milhões de dólares por um preço final, em 2012, de mais de um bilhão de dólares, com vários penduricalhos suspeitos no meio da historia. Mesmo que não sejam procedentes os fortes indícios de sujeira da grossa nesse negócio, resta o fato de que foi pessimamente gerido. Fosse uma empresa privada todos os responsáveis estariam no olho da rua.

Mas a Petrobras é nossa; nosso é o endividamento dela, que de 118 bilhões de dólares no fim de 2010 já está em 300 bilhões de dólares. Nossa é a conta a pagar pelo déficit imposto pela cambada do PT, de mais de vinte bilhões de dólares, por ter que importar petróleo e vende-lo aqui por menos do que o que se pagou, para tentar controlar a inflação.

Pois num lugar em que as pessoas acreditam numa Dilma supercompetente gestora é assim, somos autossuficientes em petróleo, mas temos que importa-lo.

Seria cômico se não fosse trágico: as pesquisas indicam que essa mulher será reeleita.

É por isso que rio, do tanto que tem para chorar. Se isso não faz sentido, sem problemas. Aqui no Brasil nada faz sentido mesmo.