Conversa de surdos.

Um ligeiro debate com um teísta (ligeiro tanto pela superficialidade quanto pela brevidade), num fórum, acabou por levar a uma reflexão um tantinho mais aprofundada de um pensamento que me acompanha há tempos.

Nunca haverá possibilidade de diálogo entre teístas e ateus, pois inexiste no vernáculo palavras capazes de soar bem aos ouvidos teístas quando a conversa reflete a posição ateia no que concerne à existência de Deus.

A razão é simples: quando um ateu sustenta, dando suas razões, que não existe algo como Deus, o teísta sente que não apenas está sendo posta em dúvida sua capacidade de discernimento, mas as próprias bases em que fundamenta sua existência. Ele, teísta, existe por que antes que existisse, houve um criador.

Era bem mais fácil para o teísta nos tempos em que as causas e funcionalidades de muita coisa que nos rodeia era matéria de ignorância mutua.

Vivemos agora um período de conhecimento cada vez mais acumulado, pouco mais resta ao teísta que uma fronteira a qual denomina “Causa Primeira”. É nesta região do desconhecimento humano que o teísta ainda encontra espaço quando se trata de apresentar fatos a respeito da existência de Deus. Sendo a origem do que chamamos Universo matéria de ignorância geral, não pode o ateu, obviamente, apresentar dados que provem a inexistência de algum e qualquer deus como origem, lacuna da qual o teísta avidamente se aproveita para colocar seu deus como a tal da “Causa Primeira” para a existência do Universo.

Observo rotineiramente que teístas sentem-se sempre mais confortáveis quando debatem com ateus que ao questionamento: de onde/como surgiu o universo, dão respostas que remetam ao “acaso”. Este tipo de resposta os teístas compreendem, embora combatam, porque os coloca em terreno seguro, conhecido: há uma resposta, ainda que, para eles, absurda.

O tipo de ateu que de fato enfurece o teísta é aquele que, ao já citado questionamento, responde candidamente não sei. Isso abala o teísta, provavelmente pelo temor inspirado por uma pessoa que prescinde de uma resposta, mas também por deixar o teísta num vazio de argumentos. Se o ateu não reivindica resposta, significa que a “resposta” do teísta não tem, de fato, qualquer relevância para o ateu, já que este quer dados concretos para poder se posicionar. A existência de Deus não figura entre as coisas concretas, é matéria de fé e no fundo o teísta tem consciência da fragilidade da própria posição.

Por mais cuidado que esse tipo de ateu, num debate com um teísta, use na colocação de seus pontos de vista, por mais tato que demonstre, é praticamente inevitável chegar-se ao ponto em que o teísta passará dos termos do debate ao ataque pessoal.

Nesse ponto o ateu é comumente associado aos comunistas assassinos: Stalin, Pol Pot, Mao, Ceausescu, entre outros monstros.

É claramente dito que qualquer demonstração de horror, choque e repúdio de um ateu a atos como assassinatos brutais e quejandos não passa de hipocrisia, uma vez que ateus não compartilham códigos de ética e moral comum aos demais – leia-se crentes nalgum deus – sendo incapazes de ver algo de mal no estupro de um bebê, por exemplo, devendo, portanto, encarar tal ignomínia como coisa natural e aceitável. 

Afirmam também que ateus desconhecem coisas como o amor e o respeito e valorização da vida.

Noutras palavras: ateus não são seres humanos.

Chega a ser engraçada a reação do teísta, devido à forma como se vale despudoradamente de um peso e duas medidas, quando algum ateu chama atenção para os erros das religiões, supostamente patronas da ética e da moral.

Assim temos que, quando são apontadas coisas como as Cruzadas, a Inquisição católica, o apoio convicto de Lutero ao massacre dos camponeses alemães pelos príncipes na Guerra dos Camponeses, os padres pedófilos, os pastores que enriquecem a custa dos fiéis, etc., o teísta responde que se está cometendo uma desonestidade intelectual, descontextualizando o período histórico, ou que padres pedófilos e pastores oportunistas não são verdadeiros crentes e nem representam os que o são.

Ou quando se fala de muçulmanos que apedrejam adúlteros e enforcam homossexuais; que extirpam clitóris de forma primitiva e brutal; de terroristas que explodem pessoas inocentes e incautas, a resposta dá conta de que são exceções, ou que não representam o verdadeiro Islão.

O ateu que tentar alegar que comunistas como os já citados são ateus das demais religiões apenas e que para eles Karl Marx representa, ideologicamente, o mesmo que Maomé para os muçulmanos ou Jesus para os cristãos, estará não só perdendo tempo, mas expondo-se a mais acusações de mau caratismo.

Por outro lado, há ateus que estão longe de ser inocentes nesta história.

São aqueles que se imbuíram da missão de extirpar a crença na vida das pessoas.

Uma coisa é apresentar um ponto de vista sobre o papel muitas vezes deletério da crença, na existência cotidiana, na organização da vida social.

Ou apontar as inúmeras contradições que invalidam a pretensão das religiões em ser a origem e baluarte das regras que possibilitam e promovem a civilização.

Outra muito diferente é se pensar que seja aceitável impor uma visão de mundo aos demais, ou sair por aí fazendo pregação explícita contra o fim da crença, das religiões.

No primeiro caso esse ateu será a imagem exata daquilo que contesta. É próprio das religiões tentarem por todos os meios impor sua visão de mundo a todos, seja pela força bruta seja pela forma indireta da visitação domiciliar, da atração de crianças e até famílias inteiras por meio de festividades e distribuição de doces, da pregação televisiva, de promessas de solução de problemas graves... A lista é longa.

No segundo caso, esse ateu o é das demais religiões, mas de forma alguma deixa de ser um crente. Crê na “verdade” do ateísmo, crê na sua missão de levar o ateísmo pelo mundo, é, tal e qual, um profeta, um apóstolo.

E nos dois casos está fadado ao fracasso, além de contribuir para que todos os ateus continuem sendo anátema para crentes.

Há ainda um terceiro tipo, que acredita ser possível, por meio do diálogo, tornar ateus aos crentes.

Está equivocado este tipo e não há perspectiva de obter sucesso.

Quando um ateu fala e encontra eco em algum crente é por que este crente corre o risco de deixar de sê-lo. Já a dúvida plantou suas sementes, já a resposta anteriormente confortável começou a incomodar e pode se transformar em perguntas.

Não sendo nada fácil ser ateu, o mais provável é que esse crente em dúvida cale a si próprio e se volte para o conforto da ideia Deus, com raras exceções.

Este tipo de crente, não raro, é o tipo que combate o pensamento ateu com mais fúria, mais disposição, pois antes de tentar calar o ateu, está tentando calar a dúvida, que uma vez admitida, não poderá ser facilmente eliminada.

Admitindo, claro, a possibilidade de incorrer no mais fragoroso engano, penso que estamos nós ateus, e os teístas, fadados a um permanente embate sobre aquilo que nos define. Que se diálogo houver, será sempre conversa de surdos.

Vamos passar recibo?

Conforme já escrevi aqui, a canalhice de Luis Inácio da Silva vulgo Lula, vulgarmente ex-presidente do Brasil, não me é novidade faz tempo.

Como também já escrevi, ele sente por todos e cada um de nós um tremendo desprezo.

Não deixa de ser fascinante observar como a cada dia que passa ele se sente mais desinibido em demonstrar o quanto nos despreza, o quanto não sente respeito algum pelo povo que tem sustentado sua vagabundagem e de sua família há anos.

A última demonstração - mas não a definitiva com certeza - foi a entrevista que concedeu a uma emissora de TV portuguesa.

Nesta entrevista ele nos chama de imbecis rematados, para dizer o mínimo, pois  a desenvoltura com que faz certas afirmações se baseia na aposta de que não seremos capazes de compreender o alcance da manobra verbal calhorda que ele realiza. 
Até certo ponto, não há que se culpá-lo; ele tem feito destas por muito tempo, sem aparecer uma única pessoa capaz de confrontá-lo diretamente com suas canalhices.

Desta vez não foi diferente. 
Em um primeiro momento ele tenta voltar a opinião pública de lá e de cá contra o Supremo Tribunal Federal, acusando os juízes de não terem julgado, mas agido em nome de interesses escusos. Sendo portanto corruptos e corrompidos. É isso o que ele fez, quando afirmou que o julgamento do Mensalão foi em sua maior parte político e não jurídico.
Ora, se os ministros não usaram critérios jurídicos mas políticos, a pergunta que segue é óbvia: por que o fizeram, por si mesmos, por não gostarem da cara dos acusados, por terem alguma pinimba particular com eles e então usaram, a maioria dos ministros, a mais alta corte do país para lavar roupa suja?  Claro que não!
A maioria da população, seja por falta de acesso, seja por falta de interesse nas quizilas políticas do país tenderiam a pensar, de forma praticamente automática, que os ministros estariam a serviço de alguém. Este foi o cálculo e o objetivo do vulgar Lula.

E foi o que mais chamou a atenção das pessoas, tomadas da justa indignação diante de tanta calhordice, tanta baixaria, vindas de um homem que tem por obrigação não só respeitar, mas fazer respeitar as instituições brasileiras e que ao invés, tenta arrastá-las na imundície em que ele, Lula, vive.

Mas parece ter escapado a todos um ou dois detalhes.
Primeiro ele diz que não houve algo como o Mensalão para depois dizer que os "companheiros" envolvidos no maior escândalo político brasileiro "não são gente de sua confiança".

Ou seja, de um lado ele tenta salvar a própria pele, dizendo que o Mensalão não existiu, foi armação política de seus inimigos; de outro lado, ele tenta salvar a própria pele,insinuando que, se houve crime, foi praticado por gente que não era de sua confiança...
Ou ele é vítima ou ele é vítima. Nunca autor ou cúmplice, é isto o que ele está dizendo. E o que ele está fazendo, com estas afirmações aparentemente contraditórias, é desenhar uma rota de fuga, pois começa a perceber que a maré já não está mais tão favorável assim para suas falcatruas. 

Eis o resumo desta ópera do canalha: para livrar a própria cara, Lula não hesita em chamar de corruptos os ministros do STF, apesar das toneladas de provas contra os membros de sua quadrilha; não hesita em jogar seus cúmplices na fogueira, se com isso tiver chance de escapar a uma possível ação judicial.

E não tem o menor escrúpulo em sair do país, na qualidade de ex-presidente, e dar uma entrevista demonstrando o quanto despreza nossa capacidade de reagir à sua falta de caráter sistematicamente voltada contra nós.

Resta saber se nas próximas eleições vamos passar recibo.

Deus da ignorância, Deus das trevas.

Vendo passar por mim um par de freiras dei-me conta de que toda vez que vejo um religioso vestido a caráter vem à memória casos de sacrifícios humanos tais como o Homem de Tollund e a Donzela dos Andes, por aí; outrossim, toda vez que leio sobre um caso de sacrifício humano penso em sacerdotes.

Donzela dos Andes http://www.xonei.com/17627/

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homem_de_Tollund

Ora, pensei cá comigo, que esquisitice! Por que haveria de ser isso? Consultei Tico e Teco como sempre faço em ocasiões de não entender o que vai lá pela cachola.

O Teco logo aventurou que essa associação é óbvia: corpo de Cristo, sangue de Cristo, etc. Tico já não pareceu tão certo assim, mas como minha atenção já se desviava para outra coisa, o caso foi arquivado num escaninho qualquer.

Um tempo antes disso tinha topado com um vídeo realmente nauseante de um padre, em que prestara atenção no Facebook. Normalmente passo direto por postagens desse tipo; não sei como é o Face das outras pessoas, mas minha página lá é mesmo um culto permanente, deve ser o único lugar em que Deus é onipresente, chato pra caramba.

Esse me chamou atenção pelo título: Como ir para o inferno. Puxa vida, pensei eu, tenho que saber como se faz isso.

Para resumir, o tal padre diz lá no vídeo que a receita infalível para ir morar com o tinhoso é a pessoa pensar por conta própria, tomar decisões sobre questões essenciais da vida sem a necessária interpretação, por parte dos padres, do manual de instruções para o vivente que é a bíblia.

Como eu tinha decidido escrever alguma coisa sobre isso, fui rever o vídeo.

Enquanto estou me indignando diante da tela do notebook pela sem-cerimônia com que aquele homem ameaça seus fiéis com o fogo do inferno e tormentos infindáveis eternidade afora, se eles não seguirem o que ele está dizendo, eis que na tela da minha mente surge Tico, todo afobado. A questão, diz-me ele, não é nada de Eucaristia não. A associação é com a aurora da civilização. Hein? Então eu e Tico passamos a trocar impressões sobre coisas como sacrifícios humanos, sacerdotes, civilização...

O Tico me pergunta, por exemplo, qual a diferença entre padres ministrando a eucaristia, pastores interpretando a bíblia, muçulmanos de bunda para o ar adorando Alá. Eu o repreendi por essa expressão, bundas para o ar, mas ele deu de ombros, respondeu-me que a coisa é assim mesmo.

Continuando a explanação, ele pergunta qual a diferença entre esses casos e o feiticeiro, pajé, whatever, que se apresenta como portador da palavra do deus, que interpreta, nos sinais da natureza ou nas tripas dos animais, a vontade divina; qual a diferença entre selvagens debruçados no pó, louvando o deus e os muçulmanos louvando Alá.

Cismo um pouco...o mal educado me interrompe, com cara de eureca: tintas de civilização, filha, só isso! Raspe essa tinta e o que se vê logo abaixo é o ser humano tal qual era na aurora da civilização, buscando respostas para o desconhecido, temendo-o, fazendo aquilo que um cérebro humano costuma fazer, que é atribuir a algo além da sua cognição aquilo que ele mesmo faz: criar coisas e mundos. E alguns espertalhões mais articulados se apresentando como arautos desse incognoscível.

Quanto menos recursos de sobrevivência o ser humano tem, mais dependente ele é da vontade divina, e de seus sacerdotes, por extensão. Quanto menos conhecimento dispõe o ser humano, igualmente.

À medida que os recursos tanto de sobrevivência quanto de conhecimento aumentam, menos primitivos e brutais são os rituais, mais estilizados eles passam a ser. Se antes se sacrificavam vidas, passa-se a sacrificar animais; logo estes também são deixados de lado, para serem substituídos por cerimônias alegóricas.

Mas o ponto onde os seres humanos de agora se encontram com os seres humanos da Idade do Ferro e antes, é quando se lhes faz a pergunta: se tudo teve que ser criado, quem criou o deus?

É a mesma ignorância espertalhona que falava pela boca do feiticeiro revirando tripas a guisa de indícios da vontade divina que responde pela boca de um padre Paulo Ricardo, ou de um Silas Malafaia: Deus é incriado, sempre foi, é e será.

Acabei concordando com esse parecer do Tico.

Lembrei dessa bela música: The Hidden God, Virgin Steele

Revolucionários da Involução.

Há uns dias atrás ocorreu um episódio... troglodita na universidade em que minha filha estuda.

Segundo consta, uma aluna foi vítima de prática de preconceito étnico (não é um caso de frescura do politicamente correto, o uso da expressão preconceito étnico já que não cabe falar em raças, em se tratando de seres humanos).

Alguém escreveu na porta de um banheiro o nome da aluna seguido das palavras preta, macaca, safada.

Grupos de alunos resolveram fazer um protesto contra isso. Teria sido uma iniciativa louvável se protesto tivesse havido.

Mas o que houve foi uma bela duma baderna, acompanhada de desrespeito aos alunos que não aderiram e aos professores que estavam dando aula. Havia alunos se preparando para provas de Física e Matemática, aliás.

Cercaram e invadiram um prédio, batendo nas janelas, invadindo salas de aula, correndo e gritando pelos corredores, acompanhados de um grupo de percussão. 

Eu não sei, devo estar envelhecendo mesmo e ficando ranzinza? Mas um grupo de percussão durante uma noite de aula, como forma de protesto?!

Uma pessoa presente à performance disse-me que ao vê-los, os “alunos” que protestavam, veio-lhe à mente uma das cenas iniciais de 2001, Uma Odisseia no Espaço.

Quando me narraram o acontecido eu não pensei nessa cena, pensei em macacos à solta na selva. Com as devidas escusas aos macacos, que lá na selva são muito mais civilizados que esses “alunos”.

A justificativa de uma aluna para a baderna dá respaldo tanto à minha interpretação quanto à da lembrança da cena do filme.

Essa aluna, contestando a adjetivação desse “protesto” como primitivo, respondeu que: “Primitivo é se posicionar pacificamente diante de um ato de ‘racismo em uma universidade pública”– pausa para respirar e ponderar: uma aluna de universidade que não sabe que não existem ‘raças’ de humanos dá o que pensar . Uma jovem senhorita que diz ser primitivo o protesto pacífico bem poderia ao menos entrar na lista de espera de um Baader Meinhof, se existisse tal lista e se esse grupo de terroristas ainda atuasse.

Ela vai adiante, afirmando que: “dentro da sala de aula não se combate as opressões”.

Ok, ela está escrevendo no Facebook, tudo bem que há uma informalidade ali e tal. Mas ela está dando lição de moral e é veterana de curso. Então, deveria se dar conta da necessidade de concordar verbos nessas situações.  Mas pior que escorregar na gramática é esse espantoso absurdo de vermos uma veterana de curso superior afirmando que não se combatem opressões numa sala de aula.  Onde então? Aliás, onde estava a opressão? No fato de que uma moça foi ofendida com termos pesados? Vê-se que a veterana não tem condições de juntar lé com cré nem em nível massinha um de nada. Vê-se também o estrago produzido pelo cantochão socialista nessas mentes vagas.

Se não é numa sala de aula de universidade o lugar onde se aprende os fundamentos da convivência civilizada, do respeito ao próximo, num grau mais elevado, para quê universidades? Não é a universidade a instância máxima daquilo que nos separa das outras espécies? Em que firmamos protesto de domar a irracionalidade de nossa condição animal ao lapidarmos a vantagem intelectual que nos diferencia?

Mais adiante essa aluna diz que “racismo mata todos os dias”.

Pausa para respirar de novo e espinafrar essa “aluna”. Puxa vida! É uma veterana de UNESP, dá licença.

É uma afirmação mentirosa, descabida, produzida por gente de má índole, que tem um público-alvo: esses “alunos” de cursos de Humanas, revolucionários de meia tigela que engolem qualquer estupidez. E engolem por serem estúpidos, incultos, produto de uma geração mentalmente preguiçosa ao ponto de ser indigente.

Onde estão os fatos embasando essa afirmação de que todos os dias pessoas pretas são assassinadas por pessoas brancas cujo móvel é a cor da pele do assassinado?

É o tipo de falação socialista cujo objetivo é escandalizar, não informar ou ensinar. É apelação ao emocional, não à razão. Razão é a última coisa que esses discípulos do socialismo, com raras exceções, estão dispostos a utilizar. Aliás, levando em conta o que se vê por aí, nem é caso de querer; já não podem usá-la por nem saberem que existe.

Prova disso é essa veterana perguntando como o aluno, uma vez formado, terá condições de lidar com “o racismo” nas escolas, se se recusar a participar desse tipo de “protesto” na universidade. Notável é que ela automaticamente conclui que a única opção do formando é dar aulas, numa espécie de determinismo que o impede de considerar outras profissões.

Ainda mais notável é o que se deduz dessa fala: uma vez na escola, diante de um ato de preconceito, o professor deverá arrebanhar seus alunos e sair com eles pelos corredores, gritando, batendo nas janelas, invadindo salas de aula, forçando outros professores a interromper suas aulas, e tudo isso acompanhado de uma batucada.

Talvez fosse apropriado se o professor estivesse num zoológico às voltas com macacos, mas nem um pouco se estiver lidando com crianças e adolescentes. Ou isso era antigamente, em que ainda prezávamos pela civilidade, pelo domínio do intelecto e um professor era visto como alguém que estimulava o uso da razão, do cérebro. 

Aquela lembrança da cena do filme acaba sendo muito adequada, afinal de contas.

É uma cena emblemática para muita gente. Para mim seu significado não está tanto no contraste entre o quase símio brandindo um fêmur  e o humano na nave espacial, mas no processo que nos afastou do quase símio.

Penso eu que o aspecto mais importante desse processo não reside no desenvolvimento das tecnologias que afinal puseram um ser humano na órbita do planeta, mas nas formas que encontramos para ao menos tentar conviver civilizadamente. Nas regras éticas e morais que criamos, no desenvolvimento do intelecto, no apreço por privilegiar a razão e não os instintos.

Pelo andar da carroça, estamos regredindo, abandonando milhares de anos de esforço cerebral para voltarmos aos grunhidos e tacapes como forma de comunicação e relacionamento, graças a esses revolucionários da involução. 

Deve servir de consolo o fato de saber que não estarei viva quando meus bisnetos estarão se pendurando nos galhos, correndo de quatro e sei lá, rugindo uns para os outros.

Walesca Popozuda , uma "cantora" cujo atributo mais significativo é ter uma bunda enorme já é tema de prova de Filosofia...

Em memória dos tempos em que éramos seres humanos civilizados: The Best of Handel

Ninguém é inocente. Ou: rindo de tanto chorar.

Embora não devesse, estou rindo com a exposição de parte da podridão petista vindo à tona com a revelação de algumas das maracutaias deles, petistas, na Petrobras.

É um riso amargurado e maníaco de quem ri da própria desgraça, mas é também uma válvula de escape para toda a frustração e desespero vendo, nesses quase doze anos, os brasileiros sendo cúmplices, pela ação e pela omissão, da escória que são os petistas destruindo o Brasil.

Quantas discussões que tive, com muita gente, desde a campanha de 2001, sobre essa cambada.

Meu principal argumento naquela época acabou se mostrando totalmente correto. Era até simples: eu dizia que o fato de Luís Inácio da Silva, vulgo Lula, ter divulgado a tal carta aberta aos brasileiros era bastante para demonstrar o quanto ele e sua corriola eram desprovidos de qualquer caráter. Ninguém passa anos e anos, dizia eu, pregando uma ideologia, apresentando-a como a salvação do país, da humanidade, o diabo que seja, e de repente se desfaz dela, com a simplicidade de quem bebe água, para abraçar exatamente aquilo que até ontem combatia ferrenhamente, se não for movido por interesses muito diferentes, e inconfessáveis, daqueles que anuncia aos quatro ventos.

A resposta que recebia era sempre a mesma: todos têm direito de mudar. Eu rebatia em vão que aqueles, se estavam mudando em alguma coisa, era no disfarce sob o qual queriam atingir seu objetivo único: poder.

Quantas e quantas vezes fiquei perplexa vendo todos aceitarem as mentiras sobre um período que todos tinham acabado de viver, ou compactuando ou se calando. Nunca o brasileiro foi tão “povo”, esse ente amorfo, quanto durante esses doze anos. Desde o catador de lixo reciclável e a varredora de rua até o economista e a analista política, passando por advogados, médicos, professores, engenheiros, mecânicos, pedreiros, jornalistas, caminhoneiros, faxineiras, apresentadores de programas televisivos, desempregados, todos foram “povo”, essa manada tão facilmente conduzida por mentiras e manipulações e se sentindo felizes com isso.

E por que não se sentiriam? As mentiras falavam o que queriam ouvir e as manipulações lhes tirava dos ombros a responsabilidade de ter que reagir. Ofereciam as condições para o momento em que tudo acabasse da única maneira que podia acabar, em desastre e ruína, de posarem de vítimas, de enganados.

Saber que o PT que chegou ao poder era e é composto por um bando de saqueadores, todos sempre souberam. O “acidente” do vulgar Lula quando fazia de conta que trabalhava como torneiro mecânico foi tão claramente uma armação que provavelmente ninguém ficou mais surpreso que ele quando viu que todos caíram como patinhos. Pode ter sido essa a primeira vez que ele percebeu como era fácil enrolar os trouxas.

José Dirceu nunca escondeu de ninguém o canalha que é, basta ver a sem-cerimônia com que meteu um pé na bunda de sua esposa tão logo foi assinada a Anistia, tendo vivido com ela um bom tempo sem dizer quem era.

Aliás, Dirceu sempre foi, para mim, a referência do caráter, ou mais apropriadamente, da falta de caráter do vulgar Lula. Um homem que aceita conviver com alguém tão ordinário, que fez de Dirceu peça chave nas suas manobras para chegar ao poder, vale ainda menos que Dirceu.

Todos que tinham um mínimo de acesso às informações sabiam essas coisas, se eu, aqui no meu canto, sabia. Sabiam até muito mais. Fizeram de conta que acreditaram que a corriola tinha mudado. Rá!

A arraia miúda, o populacho, aceitou se rebaixar à condição de dependente de esmola. Qualquer pessoa tem condição de saber que viver de esmola rebaixa o ser humano. Aceitar ajuda pontual enquanto não se tem condições de melhorar a vida por conta própria é coisa muito diferente de se achar esperto, da sensação de “estou me dando bem” recebendo todo dinheiro que puder arrancar do governo. Conheço uma porção de gente que faz questão de não ter registro em carteira, para poder continuar recebendo bolsa-esmola.

Igualmente, em algum nível de consciência essa gente sabe que aquele que dá a esmola não tem o menor respeito pelo que recebe, se esse passa a ser o estado permanente. Como sabe que, aceitando receber a esmola envolta no desprezo, aceita também que estará em dívida com quem lhe dá a esmola e que terá de pagar essa dívida com o que lhe restar de sentimento de honra; terá que se vender.

Vezes sem conta ouvi que a Petrobras é nossa; que privatizá-la era dar de mão beijada nosso patrimônio. E isso vindo não de algum tabaréu de fim de mundo, mas de gente supostamente bem informada. Que piada, essa! No que tange á Petrobras, nossos são os custos de ela ser uma empresa do Estado, nossos são os custos da roubalheira, os custos do loteamento de cargos para garantir que apaniguados continuem garantindo a sangria de recursos dos impostos, de uma maneira ou de outra. Nossos são os custos de garantir um mínimo de dividendos para os que foram trouxas o suficiente em adquirir ações de uma empresa gerida pelo Estado. Estes trouxas mereceram ter suas ações desvalorizadas em ritmo vertiginoso, apesar de tudo. Colaboraram para manter a mentira de que a Petrobras é nossa; alienação tem limites e cobra caro, numa situação assim.

Deixar uma empresa do porte da Petrobras nas mãos de políticos que uma vez eleitos são deixados livres para agir como bem queiram e entendam é pedir para ser feito de besta. E foi isso que os acionistas minoritários fizeram, permitindo que o Estado detivesse o controle da Petrobras. Mas nós pagamos as contas. Trouxas à revelia. Ou não, já que a maioria acha que a empresa é “nossa”.

Como a maioria também achou que o vulgar Lula foi o responsável por não termos sido atingidos mais duramente pela crise de 2008, mesmo sabendo que ele nunca fez nada de útil durante os anos em que exercera a presidência até aquela data; só para constar, continuou sem fazer nada de útil depois também, mas iniciou uma ação que ainda vai cobrar um custo tremendo, o endividamento sem lastro, pelo estímulo à concessão de crédito ao povão, para comprar carros e eletrodomésticos.

Mesmo com os supostos entendidos sabendo que foram as medidas tomadas no governo anterior que mantiveram o país mais ou menos a salvo.

A maioria também achou que Dilma Rousseff era uma supercompetente gestora, mesmo sabendo que ela falira uma loja de 1,99, que mentira sobre ter um doutorado em Economia. Aliás, tendo em vista a quantidade de mentiras deslavadas que essa cambada vem contando acaba sendo sintomática a disposição de caráter do povo brasileiro, pela facilidade com que são engolidas.

O resultado disso tudo está aí: em dois anos a Petrobrás caiu da posição 12ª no ranking mundial de empresas do setor para a 120ª; em dois anos perdeu mais da metade do valor: de 380 bilhões de dólares avaliados em 2010 está atualmente em 179 bilhões e caindo com tendência a despencar já que a situação está tão escabrosa que não é mais possível ignorar as maracutaias do PT na empresa, considerando que o que se sabe até agora é só a ponta do iceberg.

O que apareceu até agora dá conta que a Petrobras comprou metade de uma refinaria em Pasadena, Califórnia, em 2006 por 360 milhões de dólares; a empresa vendedora havia comprado a refinaria inteira, no ano anterior, por 42 milhões de dólares; por contrato, estava obrigada a comprar a outra metade caso houvesse desentendimentos entre as partes. Houve o desentendimento: a Petrobras se comprometera a garantir rentabilidade de 6,9% ao ano para a dona da outra metade, independente das condições de faturamento. Como isso seria absurdo até se a refinaria estivesse rendendo muitíssimo bem, por contrato a Petrobras estava obrigada a comprar a outra metade. Dilma resolveu ir à justiça, perdeu e a empresa teve que desembolsar mais 820 milhões de dólares.

Nunca houve uma supercompetente gestora como Dilma Rousseff: adquiriu para a nação uma empresa que em 2005 custou 42 milhões de dólares por um preço final, em 2012, de mais de um bilhão de dólares, com vários penduricalhos suspeitos no meio da historia. Mesmo que não sejam procedentes os fortes indícios de sujeira da grossa nesse negócio, resta o fato de que foi pessimamente gerido. Fosse uma empresa privada todos os responsáveis estariam no olho da rua.

Mas a Petrobras é nossa; nosso é o endividamento dela, que de 118 bilhões de dólares no fim de 2010 já está em 300 bilhões de dólares. Nossa é a conta a pagar pelo déficit imposto pela cambada do PT, de mais de vinte bilhões de dólares, por ter que importar petróleo e vende-lo aqui por menos do que o que se pagou, para tentar controlar a inflação.

Pois num lugar em que as pessoas acreditam numa Dilma supercompetente gestora é assim, somos autossuficientes em petróleo, mas temos que importa-lo.

Seria cômico se não fosse trágico: as pesquisas indicam que essa mulher será reeleita.

É por isso que rio, do tanto que tem para chorar. Se isso não faz sentido, sem problemas. Aqui no Brasil nada faz sentido mesmo.

A Quimera no Espelho.

Leio que um vereador do município de Antônio Prado, no Rio Grande do Sul  exigiu, durante sessão da câmara a exoneração de uma funcionária que manifestou publicamente ser ateia.

É em situações como essa que me vem à mente os crentes (e muitos não crentes também) que usam o termo “neoateu” para referir-se a ateus que se manifestam a respeito de coisas como Deus, fé, religião.

Esse termo, neoateu, esconde uma série de reclamações e embustes de crentes e dos ateus que se querem “moderados”, mas que são apenas subservientes à condescendência dos crentes no que respeita ao “direito” de não se professar crença alguma.

As aspas na palavra direito remetem à citada condescendência: sendo os crentes maioria, consideram a existência de não crentes uma anomalia que deve ser mantida o mais oculta possível. Em outras palavras, não se trata de direito, mas de favor.

Uma reclamação típica dessa gente versa sobre a desnecessidade de ateus se dedicarem a falar e escrever sobre algo em que não acreditam.

O subtexto aí é: ateus que manifestam publicamente as razões da sua não crença são intolerantes radicais cujas intenções são suprimir o direito a crença e exterminar todas as formas e práticas da mesma, substituindo o sistema de valores cristãos pela imposição do sistema de valores seculares, o qual inevitavelmente levará à dissolução da civilização ocidental.

Sobre isso apenas uma coisa pode ser dita, se a intenção é preservar a propriedade dos fatos:

A todo aquele que queira sustentar a veracidade da autoria cristã dos valores morais vigentes na civilização ocidental solicita-se que demonstre com provas a inexistência de tais valores e de sua prática antes do advento do cristianismo. Simples assim.

Aduzindo que cristãos vivem, na prática, de acordo com o sistema secular de valores dos quais são herdeiros e representantes tanto quanto os ateus.

A alegação referente às intenções dos ateus requer uma explanação mais ampla, começando pela definição do que seja um ateu, tanto na acepção mais direta quanto numa perspectiva mais abrangente.

A primeira definição remete simplesmente àquele ou àquela que não creem na existência de deuses quaisquer. Idealmente a coisa deveria encerrar-se nisso: pessoas que creem em um deus e pessoas que não creem.

Sabemos todos que a questão não é simples e inofensiva assim, como querem fazer parecer os que reclamam dos ateus falando e escrevendo a respeito de crenças e afins. 

Ou a funcionária da prefeitura de Antônio Prado não estaria sendo punida por dizer que não crê no deus cristão, sendo esse caso apenas um entre muitos e vários tipos de intolerância ao não crente. Ou um apresentador de programa sensacionalista de televisão, diga-se de passagem, com poder de influenciar uma camada significativa da população mais inculta e, portanto mais suscetível à manipulação ideológica, não associaria a imagem de criminosos perigosos com ateus.

Crentes advogam que vem do cristianismo valores como aceitação e tolerância, num exercício de desonestidade intelectual e ideológico flagrante.

É inimaginável que haja aceitação e tolerância por parte dos cristãos se ateus decidirem visitar suas casas e tentar convencê-los a se tornarem ateus, ou que estes comprem horários em emissoras de rádio e televisão ou que adquiram concessões dos mesmos para difundir o ateísmo.

Por outro lado o crente entende que é perfeitamente aceitável que um apologista cristão não apenas aborde um ateu em casa como ainda que se comporte de forma insistente caso receba uma negativa, afinal ele, apologista, está seguindo os ditames de sua fé, trabalhando para difundir a mesma.

Se o ateu expressa seu aborrecimento e até raiva com esse comportamento, o entendimento não é, como seria natural, de que ele está reagindo a uma intromissão indevida e a uma imposição de algo sobre quê já houve longo tempo de reflexão e estudo para que viesse a ser rejeitado; ele é visto como agressivo, mal educado, intolerante.

Em resumo: ateus não devem se expressar quando o assunto trata de suas razões para não crer em deuses e não devem expressar desagrado quando forem abordados por pessoas inconvenientes e mal educadas cuja única razão para estar amolando outra pessoa é o entendimento da maioria crente de que um dos seus tem direito a incomodar, apenas porque crê. Falar em aceitação e tolerância cristã é mais que uma piada de mau gosto, é mentira, pura e simplesmente.

Outro exemplo de mentira e também de manipulação ideológica por parte de crentes em relação a ateus trata da associação destes aos partidários do Socialismo. Esta é uma coisa que sempre é oportuna dizer: socialistas (ou como são mais conhecidos, comunistas) não são ateus rigorosamente falando. Eles também têm sua religião, que é o Socialismo. 

O verdadeiro ateu é uma pessoa extremamente cética em relação a qualquer ideologia.

Nem é necessário um estudo aprofundado para se perceber que assim como o Cristianismo tem na figura de Cristo a base de sua ideologia, adaptada embora segundo as conveniências de lugar e tempo, os crentes do Socialismo também a têm na figura de Karl Marx, e Joseph Schumpeter exprimiu isso de maneira ideal: 

Em certo e importante sentido, o marxismo é uma religião. Em primeiro lugar, proporciona, ao crente, um sistema de fins últimos que envolvem o significado da vida e constituem critérios absolutos para o julgamento de acontecimentos e ações. Em segundo lugar, apresenta um guia para tais fins, guia que implica um plano de salvação e a indicação dos males dos quais a humanidade, ou parte escolhida, será salva. Podemos acrescentar: o socialismo marxista pertence ao subgrupo que promete o paraíso neste lado do mundo.

Schumpeter, Joseph, A. Capitalismo, Socialismo e Democracia, p.23. 

Quando um cristão coloca como sinônimos comunistas e ateus, está revelando algumas coisas sobre si mesmo. Num primeiro caso, que é um desses incultos preguiçosos que se contentam com o ouvir dizer. Esse tipo faz parte da maioria.

Há uma minoria, contudo que associa ateus com comunistas de forma deliberada, no intuito de apresentar o ateu como a pior coisa que pode acontecer para uma sociedade, já que comunistas contam entre suas práticas o assassinato de milhões de pessoas e a degradação do ser humano pela privação material e de direitos fundamentais. Aproveitam-se claro do fato de que a imensa maioria de comunistas é ateia do deus cristão, embora haja aqueles que conseguem ser devotos das duas ideologias, vide Frei Leonardo Boff e os adeptos da Teologia da Libertação.

Comunistas combatem o cristianismo não por serem ateus do deus cristão, mas por identificarem em seus seguidores um obstáculo à implantação de sua própria religião.

Há uma minoria de cristãos suficientemente informados para conhecer esses fatos; quando essa minoria apresenta o ateu como sinônimo de comunista não está defendendo sua fé, está, por meios desonestos, mentirosos, tentando calar àqueles a quem, por princípio, não reconhece direito de manifestação e mais que isso, tem medo dessa manifestação.

Em termos práticos o Cristianismo e o Socialismo são faces da mesma moeda, expurgadas as firulas filosóficas com as quais cada qual reveste sua essência autoritária.

Antes de “salvarem” o indivíduo, precisam anular sua capacidade de pensar por si próprio; precisam primeiro solapar qualquer base de autoconfiança figurando o indivíduo como sendo ao mesmo tempo vítima e produto de algo mal, seja esse mal o pecado original ou o sistema burguês-capitalista. Até na forma de tratar a divergência se assemelham e pelas mesmas razões. O divergente é movido por maldade, é movido pelo desejo de destruição pela destruição e precisa ser calado. É um inimigo.

Um método comum a ambos é bradar incansavelmente pela “igualdade” entre os seres humanos, mentindo descaradamente que esta “igualdade” seja realizável. Cada um em sua seara se apresenta como o único guia aceitável e autorizado para conduzir os seres humanos à redenção, desde que haja cega e irrestrita obediência aos comandos.

Têm ambos o vezo de usar meias verdades, mistificações ou inverdades completas para caracterizar quem se lhes opõe.

Não deixa, portanto, de ter uma graça irônica que certos cristãos acusem todos os ateus de serem comunistas, dado que eles sim têm muito mais afinidade com comunistas.

Só faz uso de mentiras, embustes e abuso de poder contra os que divergem aqueles que têm medo.

Muitos crentes tem medo de ateus, não por qualquer ameaça física que pressintam ou da qual possam dar prova.

Têm medo do conhecimento que ateus têm dos fundamentos da crença, do objeto dessa crença e das motivações dessa crença. Sabem que ateus não se fiam da palavra de apóstolos, profetas, apologistas. Sabem que ateus preferem a dúvida permanente à certeza fácil e confortável. Sabem que ateus estão fora do alcance da manipulação dos “salvadores”. E sabem que sua crença é analisada sem filtro: seu deus aparece tal como é: criação humana, com todos os defeitos e quase nenhuma das virtudes humanas, se chega a haver alguma nesse deus.

Em suma, o que esse tipo de crente mais teme no ateu é o reflexo de seu próprio conhecimento: o de que o objeto de sua crença não passa de quimera.

Mas mais fácil e menos doloroso é se libertar das mentiras que nos impigem do que libertar-se da mentira que se escolhe para viver.

Por isso é necessário tentar calar quem as aponta.

Virgin Steele, Visions of Eden, muito apropriado, de muitas maneiras. Além de belíssimas músicas.

Zumbis morais.

A conta, inevitavelmente, vai chegar. Talvez seja a atual geração quem a tenha de pagar, o que seria apenas o justo. Mas provavelmente serão nossos filhos e netos. Pagarão, e muito caro, por nossa covardia, nosso comodismo egoísta. 

Nossos descendentes olharão aturdidos para o passado recente e se perguntarão como foi possível que nós, seus pais, tivéssemos pensado que tínhamos o direito de lhes legar um destroço de país, ruínas de uma sociedade. 

É isto que estamos fazendo agora e temos feito há quase doze anos. 

Embora eu vá listar aqui apenas uns poucos exemplos de nossos atos destruidores, páginas e páginas poderiam ser preenchidas com eles.

No dia 25/04/2013, um rapaz de dezessete anos ateou fogo em uma dentista e a matou queimada porque ela tinha apenas R$30,00 em sua conta bancária. 

No dia 09/03/2014, outro rapaz de dezessete anos torturou e matou com um tiro no olho,  uma menina de catorze anos, filmou o crime e colocou na internet. Eles não poderão ficar detidos mais do que três anos, de acordo com o Estatuto da Criança e do Adolescente. E quando forem liberados, seus crimes serão apagados de suas fichas. Nem seus nomes nem seus rostos podem ser legalmente exibidos. No tempo que medeia esses dois crimes, muitos, muitos outros foram cometidos por menores de 18 anos. 

O que esses acontecimentos importam ao resto de nós? Não foi nossa filha, nossa mãe, nossa irmã. Se fôssemos outro tipo de gente, o natural seria que nos erguêssemos dessa apatia, pior que apatia, indiferença, para exigir que o ECA fosse extinguido, que não mais tivéssemos limitação de idade para a imputação legal, que as penas aplicadas fossem cumpridas na íntegra, sem benefícios de redução de qualquer espécie para quem comete crimes assim.

No dia 27/01/2013, um incêndio em uma boate na cidade de Santa Maria, R.S., matou de imediato 235 pessoas - o número aumentaria para 242 - e até hoje ninguém foi punido, embora todos saibam quem foram os culpados.

Novamente, não foram nossos filhos, nossos irmãos.  Na Argentina houve um acontecimento parecido; a população daquele país se mobilizou e exigiu que providências fossem tomadas no sentido de prevenir outras tragédias, o que foi feito. Mas nós não somos argentinos.

Os condenados pela Ação Penal 470, mais conhecida como Mensalão, em que petistas decidiram comprar votos de deputados com o nosso dinheiro de impostos e com o dinheiro que extorquiram de empresas, estão prestes a deixar a cadeia, depois de poucos meses de prisão, devido à ação de ministros do Supremo Tribunal Federal, indicados pelo PT, agindo descaradamente a favor deste partido e de seus criminosos.

Eles roubaram o dinheiro de nossos impostos para escarnecer da Constituição, do Congresso, do povo que os elegeu. Eles tiveram certeza de que sairiam impunes do cometimento de tamanho crime. Eles estavam certos.

Condenados, na prática são tratados como inimputáveis pelo próprio sistema que deveria puni-los. Uma das medidas punitivas deveria ter sido o pagamento de consideráveis montantes à guisa de multas.  Eles simularam fazer campanha para arrecadar doações para pagar as multas. Nossa Constituição manda que a pena não deve passar do condenado. Legalmente, portanto, eles estão cometendo outro crime, de forma descarada, quando alegam que outras pessoas lhes estão dando dinheiro, pois estariam, essas pessoas, cumprindo uma pena que não é delas. Um do criminosos, que fingiu ser o próprio irmão morto há décadas, para fugir  para outro país, não tem qualquer problema com dinheiro, tendo comprado apartamentos de alto valor na Espanha. É mais que evidente que essas "campanhas" são um disfarce para realocarem o dinheiro que nos roubaram. Silêncio total da parte dos  que foram roubados, escarnecidos, feitos de idiotas, nós, o povo, que ficamos impassíveis e nos preparamos para reeleger uma deles. 

A partir de junho de 2013 uma sucessão de atos terroristas promovidos por criminosos que se escondem covardemente com máscaras e usam a alcunha de black blocs tem provocado destruição de patrimônio público e privado, agressão a policiais e assassinato. 

Ao invés de serem tratados pelo que são, terroristas, convencionou-se chamá-los de 'manifestantes' e tratá-los como se manifestantes fossem. Outro grupo terrorista, militantes do MST, tiveram um evento pago com o dinheiro de nossos impostos - mais de um milhão de reais - e resolveram transformá-lo num protesto em que trinta policiais foram feridos, oito deles com gravidade. A mulher que se diz presidente do país os recebeu no dia seguinte em palácio. E o povo? Bem, quanto ao povo, esse fato aconteceu, digamos, na Estônia. Não nos diz respeito. Os policiais feridos não são nossos parentes. Não temos nada com isso. Aliás, policiais, de modo geral, não merecem nosso respeito, apesar de serem filhos, irmãos, pais de alguém, apesar de arriscarem suas vidas por salários risíveis, todos os dias.

O PT agiu ilegalmente, inconstitucionalmente, trazendo médicos cubanos para o Brasil, para trabalharem numa condição análoga à da escravidão; isso foi tramado entre o ex-presidente do Brasil e o ditador cubano. Não houve qualquer reação da sociedade no sentido de que se obste essa enormidade; e no entanto,a partir do momento em que o governo eleito de um país age de forma tão escancaradamente ilegal, perde ele próprio toda a sustentação legal e moral. Num outro país, tal ação, se sequer tentada, levaria à derrubada do tal governo. Não aqui: essa gente nos avilta e nós lhes agradecemos nossa degradação, por mudos e quedos.

No Maranhão, no presídio de Pedrinhas, prisioneiros mandaram incendiar ônibus nas ruas como retaliação a uma ação descabida da polícia; cinco pessoas foram vitimadas no ataque a um ônibus e uma menina de seis anos morreu em consequência das queimaduras. Outros prisioneiros são decapitados, esquartejados, torturados antes de serem assassinados; a facção que comanda o presídio filmou as decapitações, numa manifestação do penúltimo estágio de barbárie a que se pode chegar o ser humano. O último é o nosso, sociedade que assiste impassível essa degradação . Em outro tempo, talvez outra realidade, o país deveria ter se levantado em peso, exigindo o impeachment  da mulher que diz governar o estado, representante de um clã que há décadas mantém o poder neste que é um dos entes mais miseráveis da Federação. Mas não foi nossa filhinha quem teve 95% do corpo queimado, não foi nosso irmão, filho ou pai que sofreu queimaduras em 72% do corpo tentando salvar a menina, não conhecíamos de modo algum a mãe e a irmã bebê da menina, também vitimadas. Que dizer então dos prisioneiros mortos dentro da prisão? Aliás, há muitos brasileiros por aí aplaudindo a barbárie. Que se matem. Bandido não faz falta. E quantos há por aí que se deram conta das consequências da nossa indiferença criminosa a esse estado de coisas? Da falta que nos faz e fará a capacidade de nos sublevarmos como um só, ao invés de deixar a barbárie bestial passar como  um mero incidente?

Nenhuma dessas coisas e de incontáveis outras são fruto da aleatoriedade, do destino implacável e inevitável ou coisa que o valha. São resultado das ações de uma classe de pessoas medíocres, do tipo que pensa que a vida e as outras pessoas lhes deve deferência. 

Pessoas que embora se anunciem como salvadores da humanidade, que apregoem lutar pelos direitos dos "oprimidos", tudo que almejam é submeter a humanidade ao seu tacão autoritário e tornar todos submissos e indivisíveis. Mas não chegaram até onde estão sozinhos. O povo brasileiro a tudo anuiu. Nós nos recusamos a ter responsabilidade sobre nosso destino. Entregamos essa responsabilidade nas mãos dessa gente. Eles nunca esconderam quem eram e o que queriam. Nós optamos por olhar para outro lado, sistematicamente.

Qualquer sociedade digna desse nome tem como norte deixar para sua descendência um ativo moral, ético, cultural, econômico, legal, maior e melhor do que aquele que recebeu.

Não nós brasileiros. Nós não nos importamos. Nós não temos o ânimo de reagir mesmo que estejamos sendo a cada dia mais vilipendiados por um grupo de pessoas que sente um tremendo desprezo por todos nós que só faz aumentar a cada vez em que minam um pouco mais a estrutura da sociedade  já precária que recebemos de nossos pais. 

Somos mortos-vivos, zumbis morais.

O montante de nossas omissões, de nossa apatia moral, está se acumulando, a cada dia mais. A conta há de chegar.