A Quimera no Espelho.

Leio que um vereador do município de Antônio Prado, no Rio Grande do Sul  exigiu, durante sessão da câmara a exoneração de uma funcionária que manifestou publicamente ser ateia.

É em situações como essa que me vem à mente os crentes (e muitos não crentes também) que usam o termo “neoateu” para referir-se a ateus que se manifestam a respeito de coisas como Deus, fé, religião.

Esse termo, neoateu, esconde uma série de reclamações e embustes de crentes e dos ateus que se querem “moderados”, mas que são apenas subservientes à condescendência dos crentes no que respeita ao “direito” de não se professar crença alguma.

As aspas na palavra direito remetem à citada condescendência: sendo os crentes maioria, consideram a existência de não crentes uma anomalia que deve ser mantida o mais oculta possível. Em outras palavras, não se trata de direito, mas de favor.

Uma reclamação típica dessa gente versa sobre a desnecessidade de ateus se dedicarem a falar e escrever sobre algo em que não acreditam.

O subtexto aí é: ateus que manifestam publicamente as razões da sua não crença são intolerantes radicais cujas intenções são suprimir o direito a crença e exterminar todas as formas e práticas da mesma, substituindo o sistema de valores cristãos pela imposição do sistema de valores seculares, o qual inevitavelmente levará à dissolução da civilização ocidental.

Sobre isso apenas uma coisa pode ser dita, se a intenção é preservar a propriedade dos fatos:

A todo aquele que queira sustentar a veracidade da autoria cristã dos valores morais vigentes na civilização ocidental solicita-se que demonstre com provas a inexistência de tais valores e de sua prática antes do advento do cristianismo. Simples assim.

Aduzindo que cristãos vivem, na prática, de acordo com o sistema secular de valores dos quais são herdeiros e representantes tanto quanto os ateus.

A alegação referente às intenções dos ateus requer uma explanação mais ampla, começando pela definição do que seja um ateu, tanto na acepção mais direta quanto numa perspectiva mais abrangente.

A primeira definição remete simplesmente àquele ou àquela que não creem na existência de deuses quaisquer. Idealmente a coisa deveria encerrar-se nisso: pessoas que creem em um deus e pessoas que não creem.

Sabemos todos que a questão não é simples e inofensiva assim, como querem fazer parecer os que reclamam dos ateus falando e escrevendo a respeito de crenças e afins. 

Ou a funcionária da prefeitura de Antônio Prado não estaria sendo punida por dizer que não crê no deus cristão, sendo esse caso apenas um entre muitos e vários tipos de intolerância ao não crente. Ou um apresentador de programa sensacionalista de televisão, diga-se de passagem, com poder de influenciar uma camada significativa da população mais inculta e, portanto mais suscetível à manipulação ideológica, não associaria a imagem de criminosos perigosos com ateus.

Crentes advogam que vem do cristianismo valores como aceitação e tolerância, num exercício de desonestidade intelectual e ideológico flagrante.

É inimaginável que haja aceitação e tolerância por parte dos cristãos se ateus decidirem visitar suas casas e tentar convencê-los a se tornarem ateus, ou que estes comprem horários em emissoras de rádio e televisão ou que adquiram concessões dos mesmos para difundir o ateísmo.

Por outro lado o crente entende que é perfeitamente aceitável que um apologista cristão não apenas aborde um ateu em casa como ainda que se comporte de forma insistente caso receba uma negativa, afinal ele, apologista, está seguindo os ditames de sua fé, trabalhando para difundir a mesma.

Se o ateu expressa seu aborrecimento e até raiva com esse comportamento, o entendimento não é, como seria natural, de que ele está reagindo a uma intromissão indevida e a uma imposição de algo sobre quê já houve longo tempo de reflexão e estudo para que viesse a ser rejeitado; ele é visto como agressivo, mal educado, intolerante.

Em resumo: ateus não devem se expressar quando o assunto trata de suas razões para não crer em deuses e não devem expressar desagrado quando forem abordados por pessoas inconvenientes e mal educadas cuja única razão para estar amolando outra pessoa é o entendimento da maioria crente de que um dos seus tem direito a incomodar, apenas porque crê. Falar em aceitação e tolerância cristã é mais que uma piada de mau gosto, é mentira, pura e simplesmente.

Outro exemplo de mentira e também de manipulação ideológica por parte de crentes em relação a ateus trata da associação destes aos partidários do Socialismo. Esta é uma coisa que sempre é oportuna dizer: socialistas (ou como são mais conhecidos, comunistas) não são ateus rigorosamente falando. Eles também têm sua religião, que é o Socialismo. 

O verdadeiro ateu é uma pessoa extremamente cética em relação a qualquer ideologia.

Nem é necessário um estudo aprofundado para se perceber que assim como o Cristianismo tem na figura de Cristo a base de sua ideologia, adaptada embora segundo as conveniências de lugar e tempo, os crentes do Socialismo também a têm na figura de Karl Marx, e Joseph Schumpeter exprimiu isso de maneira ideal: 

Em certo e importante sentido, o marxismo é uma religião. Em primeiro lugar, proporciona, ao crente, um sistema de fins últimos que envolvem o significado da vida e constituem critérios absolutos para o julgamento de acontecimentos e ações. Em segundo lugar, apresenta um guia para tais fins, guia que implica um plano de salvação e a indicação dos males dos quais a humanidade, ou parte escolhida, será salva. Podemos acrescentar: o socialismo marxista pertence ao subgrupo que promete o paraíso neste lado do mundo.

Schumpeter, Joseph, A. Capitalismo, Socialismo e Democracia, p.23. 

Quando um cristão coloca como sinônimos comunistas e ateus, está revelando algumas coisas sobre si mesmo. Num primeiro caso, que é um desses incultos preguiçosos que se contentam com o ouvir dizer. Esse tipo faz parte da maioria.

Há uma minoria, contudo que associa ateus com comunistas de forma deliberada, no intuito de apresentar o ateu como a pior coisa que pode acontecer para uma sociedade, já que comunistas contam entre suas práticas o assassinato de milhões de pessoas e a degradação do ser humano pela privação material e de direitos fundamentais. Aproveitam-se claro do fato de que a imensa maioria de comunistas é ateia do deus cristão, embora haja aqueles que conseguem ser devotos das duas ideologias, vide Frei Leonardo Boff e os adeptos da Teologia da Libertação.

Comunistas combatem o cristianismo não por serem ateus do deus cristão, mas por identificarem em seus seguidores um obstáculo à implantação de sua própria religião.

Há uma minoria de cristãos suficientemente informados para conhecer esses fatos; quando essa minoria apresenta o ateu como sinônimo de comunista não está defendendo sua fé, está, por meios desonestos, mentirosos, tentando calar àqueles a quem, por princípio, não reconhece direito de manifestação e mais que isso, tem medo dessa manifestação.

Em termos práticos o Cristianismo e o Socialismo são faces da mesma moeda, expurgadas as firulas filosóficas com as quais cada qual reveste sua essência autoritária.

Antes de “salvarem” o indivíduo, precisam anular sua capacidade de pensar por si próprio; precisam primeiro solapar qualquer base de autoconfiança figurando o indivíduo como sendo ao mesmo tempo vítima e produto de algo mal, seja esse mal o pecado original ou o sistema burguês-capitalista. Até na forma de tratar a divergência se assemelham e pelas mesmas razões. O divergente é movido por maldade, é movido pelo desejo de destruição pela destruição e precisa ser calado. É um inimigo.

Um método comum a ambos é bradar incansavelmente pela “igualdade” entre os seres humanos, mentindo descaradamente que esta “igualdade” seja realizável. Cada um em sua seara se apresenta como o único guia aceitável e autorizado para conduzir os seres humanos à redenção, desde que haja cega e irrestrita obediência aos comandos.

Têm ambos o vezo de usar meias verdades, mistificações ou inverdades completas para caracterizar quem se lhes opõe.

Não deixa, portanto, de ter uma graça irônica que certos cristãos acusem todos os ateus de serem comunistas, dado que eles sim têm muito mais afinidade com comunistas.

Só faz uso de mentiras, embustes e abuso de poder contra os que divergem aqueles que têm medo.

Muitos crentes tem medo de ateus, não por qualquer ameaça física que pressintam ou da qual possam dar prova.

Têm medo do conhecimento que ateus têm dos fundamentos da crença, do objeto dessa crença e das motivações dessa crença. Sabem que ateus não se fiam da palavra de apóstolos, profetas, apologistas. Sabem que ateus preferem a dúvida permanente à certeza fácil e confortável. Sabem que ateus estão fora do alcance da manipulação dos “salvadores”. E sabem que sua crença é analisada sem filtro: seu deus aparece tal como é: criação humana, com todos os defeitos e quase nenhuma das virtudes humanas, se chega a haver alguma nesse deus.

Em suma, o que esse tipo de crente mais teme no ateu é o reflexo de seu próprio conhecimento: o de que o objeto de sua crença não passa de quimera.

Mas mais fácil e menos doloroso é se libertar das mentiras que nos impigem do que libertar-se da mentira que se escolhe para viver.

Por isso é necessário tentar calar quem as aponta.

Virgin Steele, Visions of Eden, muito apropriado, de muitas maneiras. Além de belíssimas músicas.

Sepulcro caiado

É um espanto que a humanidade tenha sobrevivido até o advento dos hebreus na face da Terra. A História nos fala de povos mais antigos, mais prósperos, alguns até mais civilizados. Pelo visto a História mente. Pelo menos de acordo com o cristianismo, segundo o qual sociedades constituídas sem o elemento civilizador e moralizador de origem judaico-cristã, logo, de origem hebreia, em pouco tempo se veria esfacelada, destruída. Nós seres humanos nos lançaríamos á barbárie desenfreada, mataríamos nossas crianças, nascidas e por nascer, abandonaríamos nossos velhos para morrer sozinhos, viveríamos num estado de bacanal permanente e incestuosa, provavelmente faríamos do canibalismo um hábito tão sistemático que em pouco tempo a espécie humana se teria autodevorado, isso claro se a matança desenfreada por todo e qualquer motivo não nos extinguisse antes. Por aí.

Essa “leitura” da História cai bem em ouvidos incultos e serve á perfeição para aqueles que não sendo incultos revelam uma inclinação a suprimir evidências em prol do conforto mental, digamos assim. .

Aí acontece de alguém parar e pensar e se aprofundar um tantinho nessa questão. E mal se arranha a superfície, as contradições começam a surgir.

Antes de tudo é preciso colocar as coisas nos devidos lugares. Quando se fala em civilização judaico-cristã, fala-se em civilização ocidental. Isto significa falar das sociedades que foram formadas a partir de uma mescla de vários povos em estágios diversos de civilização. Romanos, gregos, judeus e o amálgama de povos originários de várias partes da Europa central, norte e leste, originalmente denominadas por Júlio César como germanos, resultaram nisto que conhecemos como civilização ocidental.

Vários conceitos de moral comportamental reivindicados pelo cristianismo são em sua maioria anteriores a ele. O cristianismo não inaugurou a civilização moral; nasceu dela e nela; caminhou par e passo com sua evolução, reproduzindo ou rejeitando valores de acordo com esta evolução.

Por exemplo, cristãos gostam de propalar que Jesus Cristo pregou a igualdade entre os seres humanos, condenou a exploração dos pobres pelos ricos e por extensão inspirou a solidariedade, como se estivesse inaugurando a prática desses valores. Só que não.

Na Grécia pré-socrática, vivendo um momento de crise econômica e de valores morais, em que o acesso a bens materiais, conhecimento e participação política e religiosa era direito de uns poucos, enquanto a miséria grassava entre a maior parte da população, inicia-se um comportamento social baseado em uma maior igualdade entre seus membros, pela censura à ostentação e pela busca de um modo de ser em que a cooperação deveria ser mais importante que a ação e a glória individual. Nos dizeres de Nietzsche “moral de escravos contraposta à moral da aristocracia, moral de senhores”.

Ou como se vê na resposta de Esopo a Quílon sobre o que Zeus estaria fazendo:

 “Está humilhando os altivos e exaltando os humildes”.

Quando o Cristo diz: “Os últimos serão primeiros e os primeiros serão os últimos”; e “Aquele que se exaltar será humilhado e aquele que se humilhar será exaltado”, não está fazendo mais que ecoar, ainda que não o saiba, conceitos exprimidos milênios antes dele.

É por esta altura também que o homicídio deixa de ser visto como questão de acerto de contas privado e passa a ser tipificado na legislação como atentado aos interesses sociais.

O cristianismo também gosta de alardear que a instituição da família como a conhecemos hoje se deve ao advento dos valores cristãos como regra.

Não mesmo. Tácito, em seu Germânia, nos conta como os chamados bárbaros tinham como um de seus pilares a família, praticando a fidelidade como um valor fundamental e vendo na mulher um dos sustentáculos tanto do lar quanto da sociedade. Consideravam ser abomináveis práticas como aborto e eliminação de recém-nascidos. E isso ainda na época em que não haviam adotado o cristianismo.

Eram também, em seus usos políticos, muito mais democráticos do que veio a ser a civilização ocidental quando esteve sob o domínio da Igreja Católica durante a Idade Média.

Aliás, quando se fala sobre os excessos da cristandade neste período, nas ferrenhas e sanguinárias guerras muitas vezes fratricidas em que a igreja era parte componente não é raro ver seus defensores mencionando a forma como essa mesma igreja abriu as portas para acolher e cuidar dos refugiados.

Isso é verdade, mas é não menos verdadeiro que uma das partes responsáveis por haver tais refugiados era a própria igreja em suas disputas de poder, fomentando e patrocinando os senhores que melhor servissem a seus interesses. Temos então que os cristãos enxergam virtude na imoralidade. A igreja, primeiro contribuía para que houvesse desabrigados e em seguida faturava a imagem de anjo benfazejo dos necessitados.

Sintomático de como o cristianismo é fruto da moral e dos costumes das sociedades em que se insere é o começo do próprio cristianismo.

Em seus primórdios sua conduta está de acordo com o meio no qual prolifera, o dos desvalidos que viviam em constante conflito com os poderosos. Em oposição ao comportamento licencioso, explorador e perdulário dos ricos, os cristãos primitivos pregam a frugalidade, a igualdade, e a austeridade de costumes, demarcando nitidamente as fronteiras entre desvalidos e poderosos. É uma consequência natural que, sendo a antítese dos opressores, o cristianismo tenha tido sucesso em cooptar os oprimidos.

Notável é que é justamente essa capacidade de somar e unir que desperta o interesse do poder romano, já em seus estertores finais, de cooptar por sua vez o cristianismo. E não menos notável é que tendo ocupado o vácuo de poder deixado pelo Império Romano o cristianismo rapidamente assimila tudo a que antes se opusera: ganância, ostentação, apego ao poder, a estratificação social, a exploração dos mais fracos, até o momento em que, já o próprio cristianismo estando indistinguível do que em seus primórdios combatera, vemos a evolução dos valores ético-morais interferindo e obstando os excessos do cristianismo.

Esse período histórico é bastante didático quanto a demonstrar que não vem do cristianismo nossos melhores valores.

A escravidão é outro ponto em que a moral cristã como valor fundamental vê-se na berlinda.

Enquanto a escravidão foi prática corrente na civilização ocidental também a igreja fez uso dela. O fato de haver, entre membros do clero, aqueles que se revoltavam contra a imoralidade de comerciar seres humanos e submetê-los a todas as indignidades e maus-tratos – decorrentes em boa parte da desumanização a que se reduz homens e mulheres quando são transformados em mercadoria – diz muito bem sobre a noção inerente e individual das pessoas sobre o que seja moral ou imoral. E depõe fortemente contra a igreja cristã enquanto geradora e mantenedora de valores morais fundamentais.

Estes são apenas alguns exemplos que contradizem frontalmente os cristãos.

Resta meditar se é razoável aceitar que o cristianismo, como um valor em si, se apresente como fonte e mantenedor da moral e da ética da civilização ocidental quando é evidente que o que fez foi uma apropriação, tornada  indébita por reivindicar primazia, de usos, valores e costumes, quando lhe foi conveniente.

Ou se é razoável ignorar que o cristianismo,  como todas as instituições, é fruto da evolução humana. Nessa condição tanto é formada por boas pessoas e bons valores, quanto por maus valores e más pessoas. E que sendo a natureza humana o que é, mais fácil é que os valores negativos predominem, já que necessitam das fragilidades humanas para prosperar. E como somos frágeis!

Tendo em vista que esse texto sob certos aspectos trata dos predadores da espécie humana, nada mais adequado que escrevê-lo ao som de Locust do álbum Unto the Locust, Machine Head.