Richard Dawkins, um...fanático?

Apesar de ser ateia a vida inteira, nunca procurei material de escritores ateus, tratando de ateísmo, por ter decidido que formaria meu entendimento sobre o assunto de forma a mais independente possível. Por esta razão, até uns três, quatro anos atrás eu desconhecia a existência de Richard Dawkins e foi de forma indireta que soube ser ele ateu, quando lia A Grande História da Evolução. 

Por ser ele um militante ateu, como soube quando procurei informações sobre ele, não o levei a sério. No meu entendimento, quem milita, milita por uma causa, uma ideologia e ateísmo não é uma causa, não é uma ideologia. Ideologias são matéria de crença e não vejo nada mais antagônico do ateísmo do que a crença em combater a crença. Para mim, ateísmo é tão somente não crer em deuses. A partir do momento em que a pessoa elege uma causa, uma ideologia, e passa a militar em nome dela, embora seja ateu de deuses, é crente na causa que elegeu e tudo bem. Mas, quando essa causa é o ateísmo, as coisas ficam no mínimo estranhas.

Ateus podem e devem se manifestar a respeito de como veem a crença e as religiões.

Mas sair pelo mundo "levando a palavra", tentando converter as pessoas ao ateísmo?  

Isso é profissão de fé. Fé entrelaçada ao ateísmo me soa ridículo e não levo a sério o que me soa ridículo.

Mas por esses dias, estava acompanhando uma renhida discussão num fórum, a respeito de uma publicação de Dawkins no Twitter, em que ele dizia ser imoral a proibição do aborto para quem o queira. Na verdade, não sei se ele escreveu mesmo isso, estou vendendo o peixe conforme o comprei e não me interessou ir atrás de verificar, já que esse, para mim, não é o ponto interessante.

Mais que interessante, foi preocupante observar seus seguidores.
Começando pelo fato de um ateu, na prática de disseminar o ateísmo pelo mundo, ter seguidores. 

Além de ateia sou liberal, significando  isto, entre outras coisas, que penso ser de direito inalienável das pessoas o exercício da crença. E isso nada tem a ver com o pretexto da crença usado como legitimação de violência e intolerância. Quando se trata de ateísmo versus crença, sou afeita à tolerância, a um laissez faire aplicado à convivência entre crentes e não crentes. Mesmo quando, como é o que volta e meia acontece, isso seja unilateral.

Então, é compreensível que tenha ficado incomodada com Richard Dawkins e com quem o secunda. 

Ainda estou lendo Deus, um delírio, mas assisti alguns vídeos dele, além de ler uma porção de coisas sobre ele, contra e a favor.
Até onde pude perceber, os principais argumentos de Dawkins contra as religiões são o o terrorismo fundamentalista e as guerras religiosas, a doutrinação de crianças e o possível entrave para o avanço da ciência, que seria provocado pelo aumento do poder das religiões através de uma maior disseminação das mesmas.

Bem. Dawkins é um zoólogo renomado, divulgador da ciência, famoso, bem articulado, com vários livros muito bem vendidos.

Eu sou ninguém. E mesmo assim acho que quando o assunto é a causa ateísta Dawkins está agindo como um fanático e um intolerante e está errado.

Dawkins parece ter elegido para si a causa de salvar a humanidade das religiões. Quem deu a ele esse direito? Quem pediu a ele que o fizesse? 
Até o dia de hoje, por tudo que já observei, nunca houve um salvador da humanidade que não acabasse por ser também um tirano, um déspota, em maior ou menor grau. E não dá para ser déspota sendo tolerante. Dawkins quer acabar com as religiões. Nas palavras dele mesmo:

Meu grande sonho é a completa destruição de todas as religiões do mundo.

Não parece fazer parte das considerações dele que as pessoas queiram ter uma religião, uma crença, e que elas têm direito a isso. 

Quando adota essa posição, Dawkins fica bem parecido com fundamentalistas fanáticos que combate. 

É gente fanática assim que usa palavras como destruição. 

E é bem possível que esse fanatismo e intolerância de Dawkins estejam levando-o a uma fronteira entre o que ele pode ter entendido como boa intenção e a desonestidade intelectual.

Duas frases de Dawkins em um de seus vídeos me oferecem material para reflexão, mas não a reflexão que ele pretendeu.

Primeiro ele diz que:

Longe de estarem vencidos, militantes da fé estão em marcha no mundo todo, com consequências aterradoras.

 E complementa:

 Como cientista, me preocupo muito sobre como a fé prejudica a ciência.

O corolário dessa afirmação bem pode ser que Dawkins está dizendo que o avanço da fé pode vir a impedir o avanço da ciência.

Será essa uma proposição em total consonância com a realidade?

Para considerá-la devemos ter em mente que, desde o momento em que o ser humano se pôs sobre duas pernas, nunca mais parou de fazer ciência. E já houve longos períodos em que a religião foi dominante. Se formos ser totalmente honestos, foi no seio das instituições religiosas que teve início o grande salto científico que nos levou às viagens espaciais e à fissão do átomo.

E, até mesmo, àquilo que forneceu o grande questionamento sobre a origem da vida e sua evolução, contestando com bases sólidas a versão da religião sobre esses temas. Não nos esqueçamos de que Darwin era um homem de fé e Mendel era um monge.

Não é exato, então, nem honesto dizer que o avanço das religiões vá se tornar impeditivo para o avanço da ciência. 

Mesmo que chegássemos, hipoteticamente, a um ponto em que alguma religião fundamentalista se tornasse dominante em nível mundial, sempre haveria, como sempre houve, os outsiders. Uma coisa que Dawkins, até onde percebi, nunca faz é levar em conta a natureza humana. Não tenho dúvida nenhuma de que se a prática da ciência chegasse a ser proibida, haveria decerto alguém, ou vários "alguéns", que se lançaria a ela com ainda mais denodo. É da natureza humana desafiar proibições.

E, por mais desagradável que seja considerar, a ciência não oferece às pessoas o que as religiões oferecem. Goste-se ou não, não é possível estabelecer com a ciência a relação de pertencimento que a religião propicia. 

Quando Dawkins se diz preocupado com a doutrinação religiosa das crianças, que ele descreve como “um vírus que afeta os jovens, geração após geração”, eu fico me perguntando se ele está sendo deliberadamente desonesto, se está cego pelo próprio pensamento ou se é mesmo o caso de nunca considerar a natureza humana. 

Se não fosse a religião, a crença em deuses, seria outra coisa.

Na verdade, é outra coisa, quando não é a crença em deuses que prevalece e  a propósito disso faço uma rápida digressão.

Para quem está minimamente antenado com o que tem acontecido nas últimas décadas, há a difusão e aceitação de  fenômenos que quase chegam a ser dogmas, se não o forem de todo, que podem ser denominados, à falta de expressão melhor, o direito a ter direitos, e a tirania da igualdade, presentes no socialismo, que bem pesadas e medidas as coisas, é em si mesmo uma espécie de religião, estando tão disseminado nas sociedades que muitos nem se dão conta de que vivem sob seus vários preceitos. Um desses preceitos é a noção de que todos têm direito a tudo, mas não se vê o reparo, necessário, de que para todo direito há sua contrapartida, que é o dever. A tirania da igualdade têm efeitos ainda mais sérios. Em nome dela, anula-se o direito de se ser diferente, de se discordar.Juntando as duas coisas, tem-se que a pessoa pode ter direitos e ser igual, desde que sejam os direitos certos e que a igualdade seja a que foi determinada pelo grupo mais incisivo, mais barulhento. E ao fim e ao cabo, volta-se ao ponto de partida. Se não for a crença em deuses, é outra coisa, outro tipo de crença. 

O argumento de Dawkins, sobre o terrorismo fundamentalista e guerras religiosas é ainda mais capcioso.

Para que ele se sustentasse, seria necessário que nunca tivesse existido outro tipo de guerra que não as religiosas e que só existissem os terroristas religiosos, e além disso, que sua motivação fosse, apenas e exclusivamente, sua crença em algum deus.

Desnecessário discorrer sobre as guerras serem apenas de cunho religioso, ao longo da história. 

Quanto ao terrorismo, ele tem suas origens no século 17, por motivação política e sob essa motivação foi mais recorrente que o terrorismo religioso. E até mesmo esse tem um forte componente político. Os conflitos israelo-palestinos se dão muito mais em função de disputa de território do que em função da religião. Essa serve apenas para legitimar aquela.

Igualmente, os jihadistas no Iraque. 

E por trás de tudo isso, sempre e sempre a natureza humana. Não é a crença em deuses o que cria ódios, fanatismos guerras e intolerância. É a natureza humana quem cria essas coisas. A crença pode ser usada como meio para viabilizá-las e o deus da crença também serve para legitimá-las.

Há até uma graça nisso, irônica e involuntária. Ao deixar de lado o fundamental, que é a natureza humana, Dawkins acaba por conferir substância de realidade ao Deus que ele está combatendo como mito. Se ele deixa de lado Deus como expressão da natureza humana, Deus acaba sendo uma existência autônoma, externa ao ser humano.

E há uma diferença tremenda entre ateus que se expressam sobre a crença em deuses, expondo suas opiniões e alguém que, como Dawkins, usa sua posição de destaque para promover a causa do ateísmo. Já não bastasse a esquisitice de o ateísmo ser convertido em causa, quando se propõe a sair pelo mundo pregando o fim das religiões como solução para alguns dos males da humanidade, usando da manipulação factual, para dizer o mínimo, Dawkins permite que se duvide de sua idoneidade intelectual.

Mas, pode ser ainda pior que isso.A forma como ele coloca as coisas, fazendo da exceção a regra - e terroristas são a exceção e não a regra; obscurantistas religiosos são exceção, não a regra - para servir como argumento da necessidade da completa destruição das religiões, não o distingue em nada dos fanáticos religiosos. Faz parte do discurso desses fanáticos caracterizar como expressão do mal quem não comunga de suas crenças. No caso de Dawkins ainda é mais grave, pois da forma como age atribui a todos os seguidores de todas as religiões comportamentos que são de alguns. É mais grave por que Dawkins é uma pessoa esclarecida. Ou deveria ser.

Religiões nunca foram solução para os problemas da humanidade. Tampouco o ateísmo, convertido em causa, o será. 

Um rabi ironiza Dawkins como o “Novo Messias”, num dos vídeos. É possível que ele não esteja muito longe de ter enxergado em Dawkins o mesmo impulsionador que move os tradicionais messias e profetas das religiões: ter uma “mensagem” salvadora, que deve ser levada aos quatro cantos do mundo, para com ela evangelizar o infiel, nem que seja contra as convicções originais deste infiel.

Será o caso do igual que reconhece seu igual?

A Quimera no Espelho.

Leio que um vereador do município de Antônio Prado, no Rio Grande do Sul  exigiu, durante sessão da câmara a exoneração de uma funcionária que manifestou publicamente ser ateia.

É em situações como essa que me vem à mente os crentes (e muitos não crentes também) que usam o termo “neoateu” para referir-se a ateus que se manifestam a respeito de coisas como Deus, fé, religião.

Esse termo, neoateu, esconde uma série de reclamações e embustes de crentes e dos ateus que se querem “moderados”, mas que são apenas subservientes à condescendência dos crentes no que respeita ao “direito” de não se professar crença alguma.

As aspas na palavra direito remetem à citada condescendência: sendo os crentes maioria, consideram a existência de não crentes uma anomalia que deve ser mantida o mais oculta possível. Em outras palavras, não se trata de direito, mas de favor.

Uma reclamação típica dessa gente versa sobre a desnecessidade de ateus se dedicarem a falar e escrever sobre algo em que não acreditam.

O subtexto aí é: ateus que manifestam publicamente as razões da sua não crença são intolerantes radicais cujas intenções são suprimir o direito a crença e exterminar todas as formas e práticas da mesma, substituindo o sistema de valores cristãos pela imposição do sistema de valores seculares, o qual inevitavelmente levará à dissolução da civilização ocidental.

Sobre isso apenas uma coisa pode ser dita, se a intenção é preservar a propriedade dos fatos:

A todo aquele que queira sustentar a veracidade da autoria cristã dos valores morais vigentes na civilização ocidental solicita-se que demonstre com provas a inexistência de tais valores e de sua prática antes do advento do cristianismo. Simples assim.

Aduzindo que cristãos vivem, na prática, de acordo com o sistema secular de valores dos quais são herdeiros e representantes tanto quanto os ateus.

A alegação referente às intenções dos ateus requer uma explanação mais ampla, começando pela definição do que seja um ateu, tanto na acepção mais direta quanto numa perspectiva mais abrangente.

A primeira definição remete simplesmente àquele ou àquela que não creem na existência de deuses quaisquer. Idealmente a coisa deveria encerrar-se nisso: pessoas que creem em um deus e pessoas que não creem.

Sabemos todos que a questão não é simples e inofensiva assim, como querem fazer parecer os que reclamam dos ateus falando e escrevendo a respeito de crenças e afins. 

Ou a funcionária da prefeitura de Antônio Prado não estaria sendo punida por dizer que não crê no deus cristão, sendo esse caso apenas um entre muitos e vários tipos de intolerância ao não crente. Ou um apresentador de programa sensacionalista de televisão, diga-se de passagem, com poder de influenciar uma camada significativa da população mais inculta e, portanto mais suscetível à manipulação ideológica, não associaria a imagem de criminosos perigosos com ateus.

Crentes advogam que vem do cristianismo valores como aceitação e tolerância, num exercício de desonestidade intelectual e ideológico flagrante.

É inimaginável que haja aceitação e tolerância por parte dos cristãos se ateus decidirem visitar suas casas e tentar convencê-los a se tornarem ateus, ou que estes comprem horários em emissoras de rádio e televisão ou que adquiram concessões dos mesmos para difundir o ateísmo.

Por outro lado o crente entende que é perfeitamente aceitável que um apologista cristão não apenas aborde um ateu em casa como ainda que se comporte de forma insistente caso receba uma negativa, afinal ele, apologista, está seguindo os ditames de sua fé, trabalhando para difundir a mesma.

Se o ateu expressa seu aborrecimento e até raiva com esse comportamento, o entendimento não é, como seria natural, de que ele está reagindo a uma intromissão indevida e a uma imposição de algo sobre quê já houve longo tempo de reflexão e estudo para que viesse a ser rejeitado; ele é visto como agressivo, mal educado, intolerante.

Em resumo: ateus não devem se expressar quando o assunto trata de suas razões para não crer em deuses e não devem expressar desagrado quando forem abordados por pessoas inconvenientes e mal educadas cuja única razão para estar amolando outra pessoa é o entendimento da maioria crente de que um dos seus tem direito a incomodar, apenas porque crê. Falar em aceitação e tolerância cristã é mais que uma piada de mau gosto, é mentira, pura e simplesmente.

Outro exemplo de mentira e também de manipulação ideológica por parte de crentes em relação a ateus trata da associação destes aos partidários do Socialismo. Esta é uma coisa que sempre é oportuna dizer: socialistas (ou como são mais conhecidos, comunistas) não são ateus rigorosamente falando. Eles também têm sua religião, que é o Socialismo. 

O verdadeiro ateu é uma pessoa extremamente cética em relação a qualquer ideologia.

Nem é necessário um estudo aprofundado para se perceber que assim como o Cristianismo tem na figura de Cristo a base de sua ideologia, adaptada embora segundo as conveniências de lugar e tempo, os crentes do Socialismo também a têm na figura de Karl Marx, e Joseph Schumpeter exprimiu isso de maneira ideal: 

Em certo e importante sentido, o marxismo é uma religião. Em primeiro lugar, proporciona, ao crente, um sistema de fins últimos que envolvem o significado da vida e constituem critérios absolutos para o julgamento de acontecimentos e ações. Em segundo lugar, apresenta um guia para tais fins, guia que implica um plano de salvação e a indicação dos males dos quais a humanidade, ou parte escolhida, será salva. Podemos acrescentar: o socialismo marxista pertence ao subgrupo que promete o paraíso neste lado do mundo.

Schumpeter, Joseph, A. Capitalismo, Socialismo e Democracia, p.23. 

Quando um cristão coloca como sinônimos comunistas e ateus, está revelando algumas coisas sobre si mesmo. Num primeiro caso, que é um desses incultos preguiçosos que se contentam com o ouvir dizer. Esse tipo faz parte da maioria.

Há uma minoria, contudo que associa ateus com comunistas de forma deliberada, no intuito de apresentar o ateu como a pior coisa que pode acontecer para uma sociedade, já que comunistas contam entre suas práticas o assassinato de milhões de pessoas e a degradação do ser humano pela privação material e de direitos fundamentais. Aproveitam-se claro do fato de que a imensa maioria de comunistas é ateia do deus cristão, embora haja aqueles que conseguem ser devotos das duas ideologias, vide Frei Leonardo Boff e os adeptos da Teologia da Libertação.

Comunistas combatem o cristianismo não por serem ateus do deus cristão, mas por identificarem em seus seguidores um obstáculo à implantação de sua própria religião.

Há uma minoria de cristãos suficientemente informados para conhecer esses fatos; quando essa minoria apresenta o ateu como sinônimo de comunista não está defendendo sua fé, está, por meios desonestos, mentirosos, tentando calar àqueles a quem, por princípio, não reconhece direito de manifestação e mais que isso, tem medo dessa manifestação.

Em termos práticos o Cristianismo e o Socialismo são faces da mesma moeda, expurgadas as firulas filosóficas com as quais cada qual reveste sua essência autoritária.

Antes de “salvarem” o indivíduo, precisam anular sua capacidade de pensar por si próprio; precisam primeiro solapar qualquer base de autoconfiança figurando o indivíduo como sendo ao mesmo tempo vítima e produto de algo mal, seja esse mal o pecado original ou o sistema burguês-capitalista. Até na forma de tratar a divergência se assemelham e pelas mesmas razões. O divergente é movido por maldade, é movido pelo desejo de destruição pela destruição e precisa ser calado. É um inimigo.

Um método comum a ambos é bradar incansavelmente pela “igualdade” entre os seres humanos, mentindo descaradamente que esta “igualdade” seja realizável. Cada um em sua seara se apresenta como o único guia aceitável e autorizado para conduzir os seres humanos à redenção, desde que haja cega e irrestrita obediência aos comandos.

Têm ambos o vezo de usar meias verdades, mistificações ou inverdades completas para caracterizar quem se lhes opõe.

Não deixa, portanto, de ter uma graça irônica que certos cristãos acusem todos os ateus de serem comunistas, dado que eles sim têm muito mais afinidade com comunistas.

Só faz uso de mentiras, embustes e abuso de poder contra os que divergem aqueles que têm medo.

Muitos crentes tem medo de ateus, não por qualquer ameaça física que pressintam ou da qual possam dar prova.

Têm medo do conhecimento que ateus têm dos fundamentos da crença, do objeto dessa crença e das motivações dessa crença. Sabem que ateus não se fiam da palavra de apóstolos, profetas, apologistas. Sabem que ateus preferem a dúvida permanente à certeza fácil e confortável. Sabem que ateus estão fora do alcance da manipulação dos “salvadores”. E sabem que sua crença é analisada sem filtro: seu deus aparece tal como é: criação humana, com todos os defeitos e quase nenhuma das virtudes humanas, se chega a haver alguma nesse deus.

Em suma, o que esse tipo de crente mais teme no ateu é o reflexo de seu próprio conhecimento: o de que o objeto de sua crença não passa de quimera.

Mas mais fácil e menos doloroso é se libertar das mentiras que nos impigem do que libertar-se da mentira que se escolhe para viver.

Por isso é necessário tentar calar quem as aponta.

Virgin Steele, Visions of Eden, muito apropriado, de muitas maneiras. Além de belíssimas músicas.

Seja você um coala, se quiser. Eu passo.

Para o caso de o improvável acontecer e algum navegante aportar cá a estas plagas,  favor prestar atenção na sinalização.

Sou uma brasileira muito irada com o baguncismo que tomou conta do Brasil. Seguindo a terminação da palavra brasileira, isso significa que sou também mulher, do tipo hétero.

Essa explicação se faz necessária nesses tempos de identidade de gênero e bláblá. Pois que eu poderia ser aí um João das Couves vivendo um momento Laerte. Esse esquisito aí.

Putz! Como menino já é um desastre, de menina a tragédia é acachapante.

Não é que eu seja homofóbica não. Respeito os homossexuais como respeito qualquer um que não pretenda fazer os outros engolir na marra suas idiossincrasias.
Dito isso, digo também que sou mestiça. Significando que não sou afro-descendente exclusivamente e nem euro-descendente se existe alguma coisa assim. Sou uma mistura de brancos e pretos. Só explicando. Esses são tempos estranhos em que pessoas parecem só se sentir devidamente humanas se antepõem um rótulo em si mesmas e nos outros.

Sou liberal. Penso que o Estado deve se meter o mínimo indispensável na vida da gente. A iniciativa privada oferece muito mais chances de modificar para melhor a vida das pessoas e o caráter das pessoas. Não é a esmola estatal que dignifica o ser humano. É o trabalho.

Sou ateia. E quando me der na veneta escreverei a respeito. Não tenho intenção de ofender, mas receio que isso acabará por acontecer, já que minha visão da crença é um tanto quanto crua.

Sou decididamente anti-petista, anti-lulista, e considero que ter DilmaAnta como presidente do...disso aqui que chamam país é extremamente ofensivo à capacidade das mulheres. Se bem que a capacidade das mulheres pode ser altamente discutível se elas votam na boneca de ventríloquo e consentem em chamá-la presidenta. Presidenta não existe; existe presidente e existe a incompetente tapada lá do Planalto. Os búlgaros deveriam ir às Nações Unidas registrar um protesto em plenário contra a ridicularização e péssima imagem que a Anta transmite do país deles. Deveriam proibi-la de dizer que descende deles.  

Eles estão tirando uma com a nossa cara.

Abomino visceralmente a porcaria emburrecedora dessa miséria mental e intelectual apelidada politicamente correto. Não sou almofada da decoração coordenada da sala da madama para ser igual todo mundo, pensar igual todo mundo, falar igual todo mundo, nessa sopa indigesta de direitos que nivela tudo por baixo.  O que não significa que não possa considerar  falar , pensar, ser igual todo mundo se todo mundo largar mão de ser lesado e voltar a agir como seres humanos dignos dessa definição. Somos animais predadores que precisam de vigilância, coerção, etc. e tudo bem, mas sem essa histeria toda. 

Fossem nossos ancestrais primitivos politicamente corretos  não teríamos sobrevivido ao carnívoro mais próximo na savana.

Eu sou um ser humano e não tenho vergonha de ser um. O que não sou é um coala bonitinho fazendo  pose meiguinha na árvore. O que eu achar negativo em mim, quero eu mesma decidir quando e como corrigir.

Desprezo solenemente todo e qualquer inteliquitual  esquerda-caviar e suas especialidades em fumaça. É um desses começar a falar e eu sair de perto ou mudar de página/canal.
Detesto funk. E acho que se ainda não chegamos no fim da picada estamos bem perto de lá, com essa imbecilização coletiva de achar que um bando de manés entoando loas á marginalidade e denegrindo a polícia como um todo é cultura. 

No geral nem assisto filme nacional. Experiências prévias já mostraram que cineasta brasileiro pensa que filme é sinônimo de palavrão gratuito e "conscientização social". Se desculpam o francês, convém dar descarga na merda, não filmá-la. Também não gosto de novelas, é muita enrolação e mensagens sociais, pelo menos a última em que dei uma olhada, nem lembro o nome. Caca.

Não é que eu esteja ficando velha e saudosista. É o país mesmo que degringolou. Todo dia vejo provas disso.
Como sociedade estamos rapidamente perdendo valores que não podem ser perdidos. Depois do advento do PT o que era certo ficou errado, exalta-se a boçalidade, a vulgaridade, bandido agora é vítima...
A lista é grande. Esse não é o país que quero para mim, para meus filhos, para toda a gente de bem, que há muitas aqui. Ainda.
O que está faltando é começarem a se expressar. Parar toda essa baderna e recomeçar do zero, se for preciso.
Parar o mundo, descer, avaliar o tamanho do estrago e arregaçar as mangas para por tudo em ordem.

Este texto foi escrito ao som de Cereal Metal, Massacration. Pois até para esculhambar é necessário ter competência.